Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-6611/2016;)~М-5726/2016 2-6611/2016 М-5726/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к З.О., З.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

А.Т. обратилась в суд с иском к З.О., З.А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением суда от 23.07.2008г. произведен раздел жилого дома с перерасчетом долей и прекращено право собственности всех совладельцев дома. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 05.05.2015г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2055 кв.м. Ранее постановлением главы администрации Луговского сельского округа от 10.08.1994г. № истцу передан в собственность земельный участок площадью 300 кв.м при доме. 24.12.2015г. истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, соответствующего первоначальной доле в праве собственности на жилой дом, однако в этом ей было отказано. 1/3 доля от площадь 2055 кв.м составляет 685 кв.м. В собственности у З.А. находится земельный участок площадью 500 кв.м, в собственности З.О. - два земельных участка по 500 кв.м. При расчете по первоначальным долям в праве собственности на жилой дом объем права ответчиков должен быть пересмотрен и скорректирован.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 685 кв.м с учетом имеющегося права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м.

В судебном заседании представитель истца А.Т. адвокат ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 поддержали иск, просили признать за истцом право собственности на земельный участок с границами по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Против варианта № возражали, так как он не соответствует размеру доли истца в праве собственности на дом.

Ответчик З.О., представляющая также по доверенности интересы ответчика З.А., не признала иск, просила выделить истцу земельный участок по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что у истца имеется право собственности только на 300 кв.м, вариант № нарушает права ответчиков, поскольку спорный участок частично находится в пользовании ответчиков, там имеются насаждения, истец неправомерно просит весь излишек земли при доме выделить себе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Луговского Сельсовета от 10.08.1994г. № А.Т. передан в собственность земельный участок площадью 300 кв.м при домовладении № в д.Мураново. Указанное постановление принято на основании обращения А.Т. (л.д.6). А.Т. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.13-14).

11.03.2008г. за А.Т. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>.Мураново на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.1979г. (л.д.7).

Решением Пушкинского городского суда от 23.07.2008г., вступившим в законную силу, изменены доли сособственников жилого дома в связи с произведением неотделимых улучшений (пристройки) и наличием арифметической ошибки при образовании долей, в связи с чем установлены следующие доли: у А.Т. - 0,031, у З.О. - 0,575, у ФИо4 - 0,180, у ФИО3 - 0,214, а также произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности (л.д.20-28).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 05.05.2015г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2055 кв.м с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, одновременно признано утратившим силу постановление администрации от 11.11.2010г. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2033 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

По договору купли-продажи от 28.03.2011г. ФИо4 продала земельный участок с кадастровым номером 50:13:010313:158 площадью 500 кв.м и часть жилого дома З.А. (л.д.79).

14.05.2012г. ФИО3 подарила З.О. земельный участок площадью 500 кв.м и расположенную на нем часть дома (л.д.81).

24.07.2011г. в доме произошел пожар, что указано в решении Пушкинского городского суда от 23.05.2016г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2055 кв.м, судом было установлено, что А.Т. принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, З.О. - два земельных участка площадью по 500 кв.м, З.А. – земельный участок площадью 500 кв.м, а всего – 1800 кв.м. Порядок пользования определен мировым судьей по варианту №а заключения судебной землеустроительной экспертизы, по которому земля во внешних границах, превышающая право собственности совладельцев, распределена пропорционально долям в праве сторон на дом, установленным решением Пушкинского городского суда от 23.07.2008г., которым одновременно устранена арифметическая ошибка в распределении долей дома. В пользование А.Т. выделены земельные участки площадью 308 кв.м и площадью 32 кв.м, в пользование З.А. – земельный участок площадью 553 кв.м, З.О. - земельные участки площадью 812 кв.м и площадью 291 кв.м, в совместное пользование А.Т., З.А. и З.О. – земельный участок площадью 32 кв.м, в совместное пользование А.Т. и З.О. – земельный участок площадью 27 кв.м (л.д.29-34).

Решением Пушкинского городского суда от 23.05.2016г., вступившим в законную силу, А.Т. отказано в установлении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок, соответствующий ? доле в праве собственности на жилой дом (л.д.37-40).

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок конкретной площадью, то необходимо определить границы земельного участка.

По ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5 Экспертом представлено 2 варианта выдела истцу земельного участка. По варианту №,составленному по предложению истца, истцу выделяется весь зафасадный земельный участок площадью 596 кв.м, а земля на основном земельном участке, где расположен фундамент сгоревшего дома, не выделяется. По варианту №,составленному по предложению ответчиков, истцу выделяется двухконтурный земельный участок: половина зафасадного земельного участка площадью 315кв.м и земельный участок под фудаментом дома площадью 32 кв.м, доступ с зафасадного земельного участка к земельному участку под фундаментом и выход на адресную улицу осуществляется посредством дорожек общего пользования вдоль правой межи участка.

Вариант № суд считает неприемлемым, так как часть земельного участка сохраняется в общем пользовании, то есть не обеспечивается выдел истцу такого земельного участка, который не был бы обременен правами ответчиков. По сути в данном варианте предусмотрен порядок пользования земельным участком, а не его выдел, однако порядок пользования был установлен решением мирового судьи, оснований для установления иного порядка пользования не усматривается и истец таких требований не заявлял.

Вариант № не соответствует площади земельного участка истца по правоустанавливающему документу. Площадь общего земельного участка была 1800 кв.м, истец из этого объема оформила 300 кв.м, с таким объемом своего права была согласна, впоследствии площадь общего участка уточнена и составила 2055 кв.м, однако сторонами не представлено доказательств того, за счет какой земли произошло увеличение, исходя из этого суд считает, что площади выделяемых земельных участков должны быть увеличены пропорционально доле, приходящейся на площадь каждого участка от первоначального объема 1800 кв.м, то есть на долю истца приходится 1/6 от 1800 кв.м (300 : 1800). Участок 596 кв.м не соответствует такой доле, значительно превышает ее, чем ущемляются права ответчиков.

Иных вариантов установления границ земельного участка истца сторонами предложено не было, сторона истца настаивала на варианте №, возражала против разработки дополнительных вариантов выдела. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в формулировке, изложенной в исковом заявлении, а также в формулировке, соответствующей варианту № экспертного заключения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Т. к З.О., З.А. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия удом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

Судья: