Апелляционное постановление № 22-138/2025 22-8424/2024 22К-138/2025 22К-8424/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/6-2654/2024

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-138/2025

(22-8424/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката в интересах ...........17 ФИО1,

адвоката в интересах потерпевшей ...........18 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ................ ...........12 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество находящееся в собственности ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения:

- нежилое помещение первого этажа литер А № 1 здания склад – холодильник, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 30 января 2006 года;

- нежилое здание склада, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года;

- нежилые помещения первого этажа литер А № 2, № 3 здания склад - холодильник, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 27 мая 2005 года;

- нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, нежилые помещения подвала № 24 - 40 одноэтажного здания цеха литер А, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 августа 2005 года;

- нежилое, навес для хранения овощей литер Г, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года;

- нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 18, 19. 20, 21, КН 23:49:0304014:1138 по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 28 июля 2005 года;

оставлены установленные судом ограничения, в виде распоряжения указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 02 января 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу .........

В обоснование своего ходатайства, указывал, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 02 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 сг. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ...........9

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, получив денежные средства от ...........9, ................ заранее не намеревались исполнять договоренности и обязательства по возвращению денежных средств, а своими противоправными умышленными преступными действиями похитили чужое имущество - денежные средства в размере 178 183 964 рублей и 225 000 долларов США (эквивалентных 5 929 380 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 26 декабря 2006 года) путем обмана, под видом реализации инвестиционных проектов, с корыстной целью противоправно безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, и в период с 26 декабря 2006 года по 15 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ...........9 на сумму 107 800 000 рублей и 225 000 долларов США (эквивалентных 5 929 380 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 26 декабря 2006 года), имущественный ущерб ................ на сумму 20 750 000 рублей, имущественный ущерб ................ на сумму 49 633 964 рубля.

Следствием установлено, что у жены ...........19 ...........20, имеется следующее имущество:

- нежилое помещение первого этажа литер А № 1 здания склад - холодильник, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 30 января 2006 года;

- нежилое здание склада, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года;

- нежилые помещения первого этажа литер А № 2, № 3 здания склад – холодильник, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 27 мая 2005 года;

- нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, нежилые помещения подвала № 24 - 40 одноэтажного здания цеха литер А, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 августа 2005 года;

- нежилое, навес для хранения овощей литер Г, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года;

- нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 28 июля 2005 года.

26 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г.Краснодара наложен арест на вышеуказанное имущество сроком до 02 ноября 2024 года.

28 октября 2024 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 января 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года, продлен срок наложения ареста на имущество находящееся в собственности ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения: нежилое помещение первого этажа литер А № 1 здания склад - холодильник, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 30 января 2006 года; нежилое здание склада, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года; нежилые помещения первого этажа литер А № 2, № 3 здания склад - холодильник, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 27 мая 2005 года; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, нежилые помещения подвала № 24 - 40 одноэтажного здания цеха литер А, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 августа 2005 года; нежилое, навес для хранения овощей литер Г, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года; нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 28 июля 2005 года; оставлены установленные судом ограничения, в виде распоряжения указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 02 января 2025 года.

В апелляционной жалобе директор ................ ...........21 считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2024 года, незаконным, необоснованным и немотивированным.

Арест на имущество ................ наложен постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2024 года сроком до 02 ноября 2024 года и в силу ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество должен был быть составлен протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, который в материалы следователем не представлен, так как он, как единолично-исполнительный орган Общества, никаких подобных протоколов не подписывал, поскольку не знал до 12 ноября 2024 года о наличии арестов на имущество Общества и о расследовании данного уголовного дела. При отсутствии протокола о наложении ареста на имущество - его продление является заведомо незаконным, так как у суда отсутствовала информация об исполнении судебного постановления от 26 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года суд запретил собственнику имущества, т.е. ................ распоряжаться своим имуществом, что является прямым вмешательством в экономическую деятельность Общества, причем дело также рассмотрено без уведомления Общества и участия его представителя, так как Общество никто не уведомлял. Как следует из материалов дела, арест на имущество Общества наложен только потому, что одним из его участников является ...........22

...........23 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых по данному делу. Уголовной ответственности в силу закона может быть привлечено только физическое лицо, но никак не Общество. Из вышеуказанной нормы ст.115 УПК РФ следует, что арест на имущество по УПК РФ может быть наложен на имущество только физических лиц, но никак не на имущество, принадлежащее юридическому лицу, что является непосредственным вмешательством в экономическую деятельность Общества и создает препятствия в его функционировании и деятельности.

После ознакомления с материалами дела стало известно, что в Октябрьском районном суде г.Краснодара 30 октября 2024 года судьей Гончаровым О.А. принято к производству ходатайство следователя и дело слушанием назначено на 10 час. 10 мин. 01 ноября 2024 года. Уведомление суда о дне и времени судебного разбирательства с направлением в адрес ................ копии постановления о назначении дела к слушанию в деле не имеется, несмотря на то, что в деле (л.д.31) имеется копия выписки из ЕГРЮЛ, где имеются сведения о нем, как об единолично-исполнительном органе Общества. 01 ноября 2024 года, без выяснения мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц за 5 минут (л.д. 108) рассмотрел материал по ходатайству следователя, по итогам которого продлил арест на имущество ................ по уголовному делу ........ до 02 января 2025 года, причем копию постановления в адрес Общества не направил.

Имеющийся в материале (л.д. 107) рапорт следователя ФИО3 о том, что он, 30 октября 2024 года уведомил ...........24 не может являться доказательством надлежащего уведомления ................ так как ...........25 не является директором Общества, следовательно, уведомление является ненадлежащим.

В постановлении о возбуждении ходатайства от 28 октября 2024 года следователем не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, и не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Просит постановление Октябрьского районного суда от 01 ноября 2024 года о продлении срока ареста на имущество ................ - отменить. В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество ................ по уголовному делу ........ до 02 января 2025 года - отказать.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст.165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2024 года суд запретил собственнику имущества, т.е. ................ распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает только по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из ч. 2 ст. 89 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2024 года) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, но ни как не имуществом общества.

В силу ч.2 ст. 2 Закона «Об ООО» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом общество не отвечает по обязательствам своих участников согласно, п. 2 ст. 3 Закона «Об ООО». Законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников: на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

Суд первой инстанции не принял во внимание при продлении срока ареста на имущество ................ что по указанному основанию (ч.3 ст. 115 УПК РФ) арест на имущество не мог быть наложен и в последующим продлен, так как представленными документами следователя доказано, что все арестованное имущество приобретено: с кадастровым номером ........ приобретено Обществом 30 января 2006 года; с кадастровым номером ........ приобретено Обществом 27 мая 2005 года; с кадастровым номером ........ приобретено Обществом 16 августа 2005 года; с кадастровым номером ........ приобретено Обществом 16 марта 2006 года; с кадастровым номером ........ приобретено Обществом 28 июля 2005 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Октябрьским районным судом г.Краснодара наложен и продлен арест на принадлежащую ...........26 90 % долю в ................

В нарушение требований ч.2 ст. 115.1 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства от 28 октября 2024 года следователем не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, и не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и заявленное ходатайство напрямую нарушает действующее законодательство.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным, а следовательно законным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество находящееся в собственности ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения:

- нежилое помещение первого этажа литер А № 1 здания склад – холодильник, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 30 января 2006 года;

- нежилое здание склада, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 марта 2006 года;

- нежилые помещения первого этажа литер А № 2, № 3 здания склад - холодильник, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 27 мая 2005 года;

- нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, нежилые помещения подвала № 24 - 40 одноэтажного здания цеха литер А, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 16 августа 2005 года;

- нежилое, навес для хранения овощей литер Г, КН ........ по адресу: ............ правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения от 16 марта 2006 года;

- нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 18, 19. 20, 21, КН ........ по адресу: ............, правообладателем которого является ................ учредителем которого является ...........1, .......... года рождения, от 28 июля 2005 года; оставлены установленные судом ограничения, в виде распоряжения указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 02 января 2025 года, отменить. В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество ................ по уголовному делу ........ до 02 января 2025 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: