Решение № 2-1708/2024 2-1708/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1708/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000760-43

Дело № 2-1708/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к администрации г. Перми, просит взыскать с ответчика стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> размере 843 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации г. Перми в пользу ФИО4 взыскано возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, не была включена. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес>, пропорционально общей площади квартиры № составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также из письменных пояснений следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение включает рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость земельного участка. Судебная экспертиза, проведенная Пермской лабораторией судебной экспертизы, в рамках гражданского дела №, не содержит расчета рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, указанный вопрос перед экспертом не ставился и им не разрешался. При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт ПЛСЭ определил ее с учетом доли земельного участка путем сочетания затратного и сравнительного подходов. Экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, однако, без учета стоимости «излишков» земельного участка, приходящихся на квартиру №. Эксперт определил сумму возмещения при затратном подходе в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость квартиры – <данные изъяты> и стоимость доли земельного участка, приходящаяся на квартиру № в размере <данные изъяты> При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом применены объекты-аналоги, которые не имеют «излишков» земельного участка. Экспертом ПЛСЭ затратному подходу, как наименее значимому и достоверному, присвоен весовой коэффициент 0,4, сравнительному – 0,6. Путем сложения затратного и сравнительного подходов выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <Адрес> составила <данные изъяты> В результате применения весового коэффициента 0,4 к затратному расчету стоимость земельного участка для кв. № уменьшилась на 60% или <данные изъяты> и составила <данные изъяты> и уже не содержит стоимость «излишков» земельного участка для квартиры №, поскольку стоимость нормативной площади земельного участка для указанной квартиры больше. Применение весового коэффициента 0,6 к сравнительному расчету рыночной стоимости квартиры влечет уменьшение рыночной стоимости нормативной площади земельного участка для квартиры № на 40%. (л.д. 77-80).

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что поддерживает доводы ранее направленного письменного отзыва. В письменном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что возмещение за жилое помещение взыскано в пользу ФИО4 решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость земельного участка включена в сумму возмещения. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом в силу своей принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме следует судьбе жилого помещения, соответственно, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома. Стоимость помещения в многоквартирном доме определяется с учетом стоимости общего имущества, в том числе, земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 65-67).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 9-10).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713493:409 площадью 3641 кв. м под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 70).

В подтверждение рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально жилому помещению – двухкомнатной квартире общей площадью 40,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 13-56).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана выкупная стоимость за квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –рыночная стоимость жилого помещения с учетом убытков, <данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В основу решения Дзержинского районного суда г. Перми положено заключение эксперта ФБУ Пермская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <Адрес> на дату признания дома аварийным составила <данные изъяты> в объеме, предусмотренном ст.166 ЖК РФ, рыночная стоимость спорного жилого помещения – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Пермская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России, следует, что при определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, экспертом произведен расчет стоимости земельного участка с учетом его площади и иных характеристик, которые влияют на величину продажи. В качестве единицы сравнения экспертом выбрана цена предложения (продажи) сопоставимого объекта за 1 кв. м, подобрано три аналога, выставленных на продажу, а именно: участок 6,5 соток (ИЖС) стоимостью <данные изъяты>, участок 17 соток (ИЖС) стоимостью <данные изъяты>, участок 100 соток (промназначения) стоимостью <данные изъяты> Оценка земельного участка по адресу: <Адрес> производилась исходя из его площади в размере 3641 кв. м. с применением корректировок на площадь земельного участка к объектам-аналогам.

При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт применил затратный и сравнительный методы оценки.

В рамках затратного метода экспертом в составе рыночной стоимости жилого помещения определена рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки (существующее здание), площадь участка 3641 кв. м по адресу: <Адрес>, рассчитанная методом сравнения продаж, в размере <данные изъяты> (гражданское дело №, л.д. 181-190).

При расчете стоимости квартиры с применением затратного метода экспертом учтены: площадь земельного участка – 3641 кв. м, стоимость жилого дома – <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты> Экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), рыночная стоимость доли в праве на земельный участок пропорционально площади квартиры истца определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), исходя из чего общая стоимость объекта оценки определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (гражданское дело №, л.д. 196).

При использовании сравнительного подхода экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты>

Определение итоговой величины рыночной стоимости осуществлялось экспертом методом взвешивания, при этом каждому из методов расчета (затратному и сравнительному) присваивался определенный весовой коэффициент, соответствующий их значимости и достоверности для конкретного объекта оценки. При определении значений весовых коэффициентов экспертом использованы следующие критерии сравнения результатов: соответствие применимости подхода цели оценки; адекватность, достоверность, достаточность информации; способность подхода учитывать соотношение спроса/предложения на рынке; способность подхода учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов.

По результатам сравнения затратному подходу присвоен весовой коэффициент 0,4, сравнительному подходу присвоен весовой коэффициент 0,6.

Скорректированная стоимость объекта оценки (с учетом земельного участка) при применении затратного подхода составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,4); при применении сравнительного подхода – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,6), итоговая стоимость составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (гражданское дело №, л.д. 206-208).

Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения объекта оценки – квартиры общей площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с его изъятием (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> (гражданское дело №, л.д. 248).

Таким образом, в состав выкупной цены, взысканной в пользу истца на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ вошла рыночная стоимость всего фактического земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> площадью 3641 кв.м., то есть при расчете была учтена вся действительная площадь земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания доли в праве на сверхнормативный земельный участок не имеется, так как это будет повторным взысканием.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с порядком расчета рыночной стоимости жилого помещения и входящей в его состав рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, произведенным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на основании которого постановлено решение Дзержинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с тем расчетом стоимости земельного участка, который приведен в заключении судебной экспертизы, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Между тем фактически доводы искового заявления по существу направлены на опровержение выводов вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по мотивам, связанным с переоценкой доказательства по делу, что является скрытой формой обжалования судебного акта.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к администрации г. Перми о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве общей собственности на сверхнормативный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 843 300 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024