Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело №2-3687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 37600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 169171 рубль 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 1511 рублей 81 копейка.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Чулпан» и ФИО1 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес марка авто, г/н №, на страховую сумму 1321650 рублей, страховая премия составила 169171 рубль 20 копеек. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка авто, г/н №, получило механические повреждения. Однако, АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО2, действующая по доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что страховая выплата в размере 590828 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении представительских расходов и компенсации морального вреда, а так же о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Чулпан» и ФИО1 заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства марка авто, г/н №, принадлежащего последней на праве собственности, по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 1321650 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 169171 рубль 20 копеек.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел наезд на застрахованный автомобиль «марка авто», г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения: капота, правого переднего крыла, бампера переднего, правой фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и судом под сомнение не ставится.

После чего ФИО1 в установленном порядке обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО Юридическая компания «Первая», которая так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Юридическая Компания «Первая», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», г/н №, без учета износа составила 852045 рублей, с учетом износа - 645742 рубля 80 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы - 37600 рублей.

В соответствии со ст.ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учётом повреждения отдельных частей автомобиля, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» г/н № по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа 590828 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО3 суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО3 по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 590828 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 590828 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с учетом позиции истца с ответчика подлежат взысканию лишь расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 37600 рублей, которые суд признал необходимыми.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы страховой премии в размере 169171 рубль 20 копеек, которую необходимо исчислять из размера страховой премии – 169171 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом), то есть за 35 дней, всего (169171,2 х 3% х 35) 177629 рублей 76 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определена размером страховой премии по риску «Ущерб» и составляет 169171 рубль 20 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, иные обстоятельства, в том числе не предоставление истцом на осмотр автомобиля, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком случае размер штрафа составит 34050 рублей 00 копеек ((37600+30000+500)*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО СК «Чулпан» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1511 рублей 81 копейка не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((37600+30000-20000)*3%+800+300) 2528 рублей, где - 300 рублей государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 37600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2528 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова