Приговор № 1-93/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Даниловой А.С., Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

потерпевшей Б. и ее представителя Б.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 2 июля 2018 года ФИО1 у дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из руки Б. мобильный телефон «Самсунг Джей120 Гэлэкси Джей1» стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти «Кингстон микро СДи 8 Гб» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего попытался сорвать с руки Б. рюкзак, однако, последняя, оказывая ФИО1 сопротивление, удерживала рюкзак в руке, кричала и звала на помощь.

В связи с этим ФИО1 применил к Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно дважды толкнул Б., от чего она падала на землю, нанес коленом удар в область головы, от которого Б. ударилась головой о стену здания, а также нанес два удара по нижней части тела Б., при этом выхватив из руки Б. рюкзак, в целях хищения осмотрел его содержимое, но не найдя ничего ценного, прекратил свои действия, завладев вышеуказанным мобильным телефоном с картой памяти.

Описанными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании завил о полном признании вины, однако пояснил, что каких-либо действий, имевших место, по мнению органов предварительного следствия в отношении Б. не помнит, так как 2 июля 2018 года употреблял спиртное, а кроме того, ввиду имеющегося <данные изъяты>.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании сообщила о том, что вечером 2 июля 2018 года во дворе <данные изъяты> в г.Маркс Саратовской области к ней подошел ранее ей незнакомый ФИО1, который выхватил у нее из рук телефон «Самсунг» золотистого цвета, пытался вырвать из руки ее рюкзак, при этом толкал, от чего она упала, а затем села на корточки, затем нанес ей несколько ударов ногой по лицу и в живот, выбросил из рюкзака все ее вещи, при совершении этих действий она кричала и звала на помощь, испытывала физическую боль, прекратил свои действия ФИО1, когда на месте происшествия начали собираться люди. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а следователь вернула ей похищенный мобильный телефон.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что ФИО1, выхватив из ее рук рюкзак, оттолкнул ее, отчего она упала на землю, присела на корточки и кричала, пока нападавший осматривал ее рюкзак, выбрасывая из него вещи, на что ФИО1 дернул ее за руку, отчего она упала и вновь присела на корточки, после чего ФИО1 ударил ее ногой в область головы, отчего она ударилась также головой о стену здания, после этого ФИО1 нанес еще два удара ногой в область ног и живота, когда она также оставалась сидеть на корточках (л.д.51-55 т.1).

Оглашенные показания потерпевшей также кладутся судом в основу приговора, поскольку в судебном заседании потерпевшая их подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала эти показания спустя непродолжительное время после преступления и тогда лучше помнила эти обстоятельства, а кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С., сообщившей в судебном заседании о том, что вечером одного из дней начала июля 2018 года находилась в «<данные изъяты>» г. Маркс Саратовской области совместно Г. и М., когда услышали женский крик, на который прошли к стоящему неподалеку зданию колледжа <данные изъяты>, во дворе которого обнаружили ранее незнакомую девушку, сидящую на корточках, которую ФИО1 толкал, нанес удар ногой в область головы, от которого она ударилась головой о стену здания, после чего нанес ей удар ногой в нижнюю часть тела. При этом в руках у него находился рюкзак, из которого он выбрасывал различные предметы. Обнаружив, что за его действиями наблюдают, и в связи с тем, что к нему подошел находящийся на месте происшествия мужчина, ФИО1 прекратил свои действия, вышел из указанного двора, а спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции на территории того же парка. Также отметила, что об увиденном М. сразу сообщил по телефону в полицию.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о нанесении ФИО1 двух ударов ногой по нижней части тела потерпевшей, которые свидетель в судебном заседании подтвердила, отметив, на предварительном следствии лучше помнила те события, что признается судом достоверным (л.д.123-127 т.1).

Кроме того, вышеизложенные показания свидетеля С. подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании сообщила о том, что вечером одного из дней июля 2018 года находилась в «<данные изъяты>» г.Маркс Саратовской области совместно с С. и М., когда услышали женский крик, на который прошли к стоящему неподалеку зданию колледжа искусств, где во дворе обнаружили ранее незнакомую девушку, сидящую на корточках, которую ФИО1 толкал, нанес удар ногой в область головы, от которого она ударилась головой о стену здания, после чего нанес ей удар ногой в нижнюю часть тела. При этом наблюдала на месте происшествия рюкзак, а вокруг были разбросаны различные предметы. Обнаружив, что за его действиями наблюдают, и в связи с тем, что к нему подошел находящийся на месте происшествия мужчина, ФИО1 прекратил свои действия, вышел из указанного двора, и спустя непродолжительное время был задержан на территории того же парка. Также отметила, что об увиденном М. тут же сообщил по телефону в полицию.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о нанесении ФИО1 двух ударов ногой по нижней части тела потерпевшей (л.д.102-107 т.1).

Оглашенные показания свидетель также подтвердила, пояснив, что про прошествии времени запамятовала некоторые детали тех событий, что признается достоверным с учетом прошедшего периода времени со дня происшествия, тогда как и в этой части ее показания подтверждаются другим доказательствами, в том числе приведенными ниже.

Свидетель М. в судебном заседании сообщил о том, что вечером одного из дней середины лета 2018 года находился в «<данные изъяты>» в г. Маркс Саратовской области совместно с Г. и С., когда услышали женский крик, на который прошли к стоящему неподалеку зданию колледжа <данные изъяты>, во дворе которого обнаружили ранее незнакомую девушку – Б., сидящую на корточках, которую ФИО1 толкал, нанес удар ногой в область головы, от которого она ударилась о стену здания, при этом ФИО1 держал в руках рюкзак, из которого выбрасывал вещи. В этот момент он (М.) сообщил по телефону об увиденном в полицию и обратился за помощью к прохожим, из которых мужчина подошел к ФИО1, а тот прекратил свои действия, вышел из указанного двора и находился на территории того же парка, а впоследствии был задержан там сотрудниками полиции. При этом свидетель настоял на том, что до прибытия сотрудников полиции никто ФИО1 не задерживал, не применял нему силу и иным образом не ограничивал свободу передвижения. Также М. отметил, что по прибытию сотрудников полиции потерпевшая сообщила о пропаже у нее мобильного телефона, тогда как в руках ФИО1 он наблюдал телефон, подпадающий под описание потерпевшей.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с сообщением М., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 19 часов 01 минуту 2 июля 2018 года, в котором он заявил об избиении мужчиной женщины в «<данные изъяты>» в г. Маркс (л.д.7).

При этом свидетель Д. – участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней начала июля 2018 года после 18 часов 30 минут прибыл по указанию оперативного дежурного совместно с сержантом полиции Р. на территорию «<данные изъяты>» в г. Маркс Саратовской области, в связи с сообщением об избиении мужчиной женщины. На территории указанного парка очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее противоправные деяния, в связи с чем тот был задержан. Отметил, что ФИО1 к моменту их прибытия свободно перемещался по территории парка, разговаривал по телефону, ни кем не сдерживался. Впоследствии на месте происшествия была обнаружена потерпевшая Б., в отношении которой со слов очевидцев ФИО1 применял насилие, впоследствии Б. пояснила, что у нее пропал мобильный телефон «Самсунг», который чуть ранее он наблюдал в руках у ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле ВАЗ 2131 «Нива» Р. и участковым уполномоченным полиции Г.В., также прибывшим вскоре на место происшествия. В тот же день позднее от Р. узнал о том, что после доставления ФИО1 на заднем сиденье указанного служебного автомобиля был обнаружен мобильный телефон, похищенный у потерпевшей. Кроме того, уточнил, что, пройдя к месту нападения, указанному потерпевшей и очевидцами, расположенному у <адрес>, где находится колледж искусств, обнаружил на земле рюкзак и разбросанные вещи.

Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетеля Р. – полицейского-водителя Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, согласно которым в начале июля 2018 года в вечернее время прибыл по указанию оперативного дежурного совместно с участковым уполномоченным полиции Д. на территорию «<данные изъяты>» в г.Маркс Саратовской области, в связи с сообщением об избиении мужчиной женщины. На территории указанного парка очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее противоправные деяния, в связи с чем тот был задержан. Отметил, что ФИО1 к моменту их прибытия свободно перемещался по территории парка, разговаривал по телефону, ни кем не сдерживался. Впоследствии на месте происшествия была обнаружена потерпевшая Б., в отношении которой, со слов очевидцев ФИО1 применял насилие, впоследствии Б. пояснила, что у нее пропал мобильный телефон «Самсунг», который чуть ранее он наблюдал в руках у ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле ВАЗ 2131 «Нива» г.р.з. № им (Р.) совместно с участковым уполномоченным полиции Г.В., также прибывшим вскоре на место происшествия. При этом Г.М. с ФИО1 в автомобиле заняли заднее сиденье. В тот же день позднее после доставления ФИО1 на заднем сиденье указанного служебного автомобиля им был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был изъят следователем.

Свидетель Г.В. – участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также сообщил о том, что после 19 часов 2 июля 2018 года участвовал в доставлении в отдел полиции ФИО1 по подозрению в причинении телесных повреждений девушке и открытом хищении ее мобильного телефона, которое осуществлялось от «<данные изъяты>» г. Маркс Саратовской области на служебном автомобиле под управлением полицейского Р., при этом он с ФИО1 находились на заднем сиденье автомобиля, в пути следования он наблюдал в руках у ФИО1 мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, по приезду к отделу полиции данный телефон в руках у ФИО1 он не видел (л.д.129-132 т.1).

Объективно вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2018 года, согласно которому в автомобиле полиции ВАЗ 2131 г.р.з. № обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, который, со слов участвующего в осмотре Р., был оставлен ФИО1 после задержания в «<данные изъяты>» г. Маркс (л.д.16-21 т.1).

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия выдана коробка из-под мобильного телефона «Самсунг Гелэкси Джей1» с инструкцией и товарным чек о приобретении подобного мобильного телефона, а также рюкзак, со слов Б., эти коробка и документы к телефону, которым завладел ФИО1 2 июля 2018 года в районе «<данные изъяты>» г. Маркс, а рюкзак тогда же был сорван им с ее руки. Данные обстоятельства зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2018 год с фототаблицей (л.д.36-42 т.1).

При этом протоколом осмотра предметов от 20 июля 2018 года установлено совпадение «ИМЕЙ»-номеров и серийного номера изъятого в автомобиле полиции мобильного телефона с картой памяти «Кингстон микро СДи» на 8 Гб, и тех же номеров, указанных на выданной потерпевшей коробке из-под мобильного телефона, что объективно подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в отношении Б. (л.д.189-197 т.1).Согласно заключению эксперта от 24 июля 2018 года № 45 стоимость данного телефона составляет <данные изъяты> рублей, карты памяти – <данные изъяты> рублей (л.д.211-214 т.1).

Показания потерпевшей и свидетелей о применении ФИО1 насилия в отношении Б. подтверждаются сообщением дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 3 июля 2018 года об обращении в медицинское учреждение Б. с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2018 года №, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в 19 часов 2 июля 2018 года (л.д.44, 63-64 т.1).

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 июля 2018 года и в качестве обвиняемого 28 июля 2018 года, в которых он сообщил о том, что около 19 часов 2 июля 2018 года во дворе здания поблизости от «<данные изъяты>» г. Маркс Саратовской области у ранее ему не знакомой девушки в целях хищения вырвал из руки мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, положив его к себе в карман, после чего попытался вырвать из руки этой девушки рюкзак, однако, она оказал сопротивление, в связи с чем толкнул ее, отчего она упала на землю, потом присела корточки, а он стал осматривать рюкзак, выбрасывая из него вещи. В ходе этих действий девушка кричала, в связи с чем он ее толкнул, отчего она упала, вновь села на корточки и продолжила кричать, после этого он нанес ей удар ногой в область головы, от которого она вновь упала, а затем села на корточки, а он, продолжая свои действия ударил ее ногой два раза по нижней части тела. Ничего не обнаружив в рюкзаке и заметив, что за ним наблюдают другие лица, прекратил свои действия. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые его задержали, похищенный мобильный телефон оставил в автомобиле полиции, чтобы он не был обнаружен при нем (л.д.79-82 т.1, л.д.36-40 т.2).

При этом доводы подсудимого о том, что этих показаний не давал, так как и на предварительном следствии не помнил обстоятельств того вечера, показания изложены следователем самостоятельно, а им подписаны без прочтения, судом отвергаются, поскольку из оглашенных протоколов следует, что допросы ФИО1 проводились после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, от которого, как и от самого ФИО1, каких-либо замечаний к протоколам после личного прочтения не поступило. Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что каких-либо препятствий в консультациях с защитником ему не чинилось.

При этом оглашенные показания ФИО1 согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, и также кладутся судом в основу приговора.

Позиция же ФИО1 о запамятовании всех событий вечера 2 июля 2018 года судом расценивается, как выдвинутая в целях подкрепления доводов о невменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления в попытке избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку является непоследовательной, так как в ходе судебного разбирательства, высказывая замечания к показаниям свидетелей С., подсудимый ФИО1 заявил о том, что ударов ногой потерпевшей не наносил.

При этом показания свидетелей С. и Г. о задержании ФИО1 очевидцами непосредственно после совершения преступления судом во внимание не принимаются и расцениваются как добросовестное заблуждение свидетелей, вызванное периодом, истекшим со дня исследуемых обстоятельств, значительным числом граждан, находящихся на месте происшествия и особенностями субъективного восприятия названных несовершеннолетних свидетелей, которые, как следует из их же показаний, непосредственно перед событием преступления были напуганы поведением ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены показаниями свидетелей М., Д. и Р., настоявших на том, что непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции ФИО1 кем-либо иным не задерживался и не был ограничен в свободе передвижения, тогда как и сам ФИО1 в своих показаниях на следствии сообщил о том, что самостоятельно принял решение не покидать место преступления, а задержан был только сотрудниками полиции.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 4 июля 2018 года №№ 194, 195 (л.д.8, 9 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2018 года №, ФИО1 <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.163-164 т.1).

Вышеуказанные выводы о психическом состоянии ФИО1 сделаны комиссией экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих высшее образование и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение обоснованно с научной точки зрения, каких-либо противоречий в исследовательской части и в выводах не содержит, в связи с чем признается допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления, которое носило целенаправленный и осмысленный характер, а также в судебном заседании, в котором он занял активную защитную позицию, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, тогда как доводы стороны защиты о <данные изъяты> необходимости освобождения его от уголовной ответственности, суд отвергает, как противоречащие совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника завладел имуществом Б., которое обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей, при этом действовал открыто, осознавая, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Кроме того, подсудимый применил в целях завладения имуществом Б. насилие, от которого она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.

При этом суд приходит к выводу о совершении подсудимым оконченного преступления, поскольку установленные из приведенных ранее доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшей имуществом.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 <данные изъяты>, полное признание им вины на предварительном следствии.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, выданные участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и высказав извинения в адрес потерпевшей (л.д.14, 17 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления против собственности, посягающего также на личность, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправлением ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом в силу ст.10 УК РФ при зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания следует применять требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон «Самсунг» с картой памяти и сим-картами, кассовый чек, коробку из под мобильного телефона с руководством пользователя, рюкзак, хранящиеся у Б., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков