Апелляционное постановление № 22-741/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-220/2022

Председательствующий Ладыгин А.И. Дело № 22-741/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 февраля 2023 года)

г. Екатеринбург 2 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. и апелляционному представлению помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Комарова Д.И. на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Новолялинского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционной жалобой адвоката Глузман М.Р.. и апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И. на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Новолялинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новолялинского района Комаров Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации суд первой инстанции указал статью особенной части УК Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, мотивировав свой вывод лишь наличием ранее вынесенного приговора по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 Вместе с тем, для квалификации деяния по ст. 117 УК Российской Федерации необходимо наличие цепи взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психологические страдания. Нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они носили разрозненный характер и не объединены в систему. Полагает, что суд без исследования в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу не мог правильно установить все обстоятельства совершенных преступлений, оценить и дать действиям ФИО1 надлежащую оценку. Просит постановление в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р., в интересах подсудимого ФИО1, высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку в обвинительном акте по каждому вменяемому преступлении установлен мотив и умысел на причинение побоев. У обвиняемого ФИО1 не было единого мотива при совершении насильственных действий. Все три преступления совершены спонтанно, в ходе разны ссор, являются самостоятельными деяниями, не связанными с другими одной линией поведения, не направлены на истязание потерпевшей, не составляют единое продолжаемое преступление. Указывает на отсутствие единой линии в поведении виновного и считает, что это не позволяет квалифицировать деяние как единое преступление. Просит постановление в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Асадуллина Н.М., подсудимый ФИО1, прокурор Судник Т.Н. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В обвинительном акте по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, дознаватель указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, инкриминированных ФИО1, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данные преступления.

Суждения суда первой инстанции фактически о том, что при наличии предыдущего приговора, которым ФИО1 ранее осужден по ст. 117 УК Российской Федерации, действия последнего по настоящему уголовному делу также должны быть квалифицированы по ст. 117 УК Российской Федерации, то есть в обвинительном акте дана неправильная уголовно-правовая оценка действий подсудимого, имеются основания для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, на законе не основаны и искажают саму суть правосудия. Предыдущие приговоры суда в отношении этого же лица (за исключением случаев прямо указанных в уголовном законе) не могут влиять на квалификацию и доказанность содеянного данным лицом по другому уголовному делу.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, вопреки утверждениям суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

На основании изложенного постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. и апелляционное представителя помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Комарова Д.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов