Решение № 2-4453/2017 2-4453/2017~М-3705/2017 М-3705/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4453/2017

Дело № 2-4453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, встречному исковому заявления ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска, указав следующее. 02 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 367 с залогом имущества, согласно условиям которого истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) денежные средства в собственность, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок предусмотренный условиями настоящего договора. Во исполнение договора займа истец передал ответчику 300 000 рублей на срок 31 день. Согласно п. 2.4. договора первые 8 месяцев с момента подписания договора и приложений к нему, Заемщик уплачивает Займодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день, а также при обязательном условии отсутствия нарушений по срокам оплаты процентов, Заемщик может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 4 месяца процентная ставка в день составит 0,122%. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик предает в залог займодателю легковой автомобиль марки Фольксваген Кадди 2К, год выпуска 2012, государственный номер №, цвет коричневый, VIN №. Истец просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму долга 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 249 457 рублей, пени в размере 59 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 286 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным договор купли займа № от ДД.ММ.ГГГГг., признать ничтожным п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ФИО1 указала что в Договоре займа ущемлены ее права как заемщика и потребителя, завышена процентная ставка по займу 0,276 % в день, что в перерасчете на процент годовых составляет 100,74%, тогда как предельное значение установленное Центробанком России на дату заключения договора составляло 87,433% годовых. Таким образом, размер процентов по договору займа превышает на 13,307% максимально возможный размер. Кроме того, ООО «Уфимские деньги» произведен неверный расчет процентов и неустойки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уфимские деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснил, что пункт 2.4. Договора займа № о ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным, поскольку установленная им процентная ставка превышает максимально допустимую процентную ставку установленную Банком России для данной категории займов, что является нарушением Федерального закона «О потребительском кредите (займе), ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения и доводы сторон представителя ФИО1 – ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

02 февраля 2016г. между стонами был заключен договор займа № с залогом имущества, согласно условиям которого истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщик) денежные средства размере 300 000 рублей на срок до 02.03.2016г. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик предал в залог займодателю легковой автомобиль марки Фольксваген Кадди 2К, год выпуска 2012, государственный номер <***>, цвет коричневый, VIN №.

Судом установлено, что ФИО1 в кассу ООО «Уфимские деньги» внесена денежная сумма в размере 105 156 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.03.2916г. на сумму 25 668 рублей, приходному кассовому ордеру от 05.04.2016г. на сумму 28 152 рубля, приходному кассовому ордеру от 04.05.2016г. на сумму 25668 рублей, приходному кассовому ордеру от 13.07.2016г. на сумму 25 668 рублей.

Таким образом, размер фактической задолженности ФИО1 перед ООО «Уфимские деньги» составляет 194 844 рубля.

Далее. Пунктом 2.4. договора займа установлена процентная ставка в размере 0,276 % в день в первые 8 месяцев, а также при обязательном условии отсутствия нарушений по срокам оплаты процентов, Заемщик может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 4 месяца процентная ставка в день составит 0,122%.

Судом установлено, что процентная ставка начисляемая по договору займа заключенному между сторонами составляет 0,276% день. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням. Таки образом полная стоимость по договору займа заключенному между сторонами составляет 100,74% годовых.

В соответствии со п. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (02 февраля 2016г.) Среднерыночные предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленные Банком России в первом квартале 2016г. для данной категории составляли 65.575%, при этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляли 87, 433%.

Судом установлено, что размер полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору займа от 02 февраля 2016г. № превышает на 13,307% максимально возможный размер потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (п. 76) Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 426 ГК РФ п.4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Суд приходит к выводу, о том, что установленные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанные Банком России в соответствии с указаниями Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249 – У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займа), в виду прямого указания на их обязательное исполнение кредитными организациями, предусмотренное п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются обязательными для ООО «Уфимские деньги».

Так как ООО «Уфимские деньги» нарушен прямой законодательный запрет путем включение в договор условий о процентной ставке превышающей размер максимально возможной, а п. 2.4 договора займа от 02 февраля 2016г. является ничтожным.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании процентов в размере 0,276% в день, за пользование суммой займа, сославшись на п.2.4. Договора займа, который является ничтожным, в связи с чем, не может быть принято судом как обоснованное.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд приходит к выводу что подлежат взысканию проценты, в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за испрашиваемый истцом период с 03.06.2016 г. (срок исполнения обязательства) по 13.05.2017 г. (день предъявление иска) 344 дня.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты в размере 17 653,85 рублей.

В части исковых требований ООО «Уфимские деньги» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген Кадди 2К, год выпуска 2012, государственный номер №, цвет коричневый, VIN № суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, согласно договора от 02 февраля 2016 года № заемщик передает в обеспечение возврата денежных средств залог, принадлежащий заемщику.

Однако сторонами указанного договора не указан способ обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не указывает на способы обращения взыскания, а также не определяет стоимости имущества подлежащего обращению.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны оговорили стоимость автомобиля марки Фольксваген Кадди 2К, год выпуска 2012, государственный номер <***>, цвет коричневый, VIN № в размере 377 004 рубля 00 копеек.

При этом задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Уфимские деньги» составляет 194 844 рубля, что гораздо меньше стоимости предмета залога и несоразмерно неисполнения ФИО1 обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость автомобиль марки Фольксваген Кадди 2К, год выпуска 2012, государственный номер <***>, цвет коричневый, VIN № не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика ФИО2 заявлено о применении ст. 333 для снижения пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 2.12 договора займа от 02 февраля 2016г. № ООО «Уфимские деньги» предусмотрена неустойка в размере в двойном размере двойной суммы процентной ставки за каждый день, но не более 20% годовых.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафов и неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 916,27 рублей с учетом снижения суммы начисленных процентов.

Далее. ООО «Уфимские деньги» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлена квитанция №205958 от 12.05.2017 г. об оплате в Адвокатский кабинет «Уфа-Адвокат Vindex Group» 15000 рублей.

Однако доказательств наличия между ООО «Уфимские деньги» и Адвокатским кабинетом «Уфа-Адвокат Vindex Group» договорных отношений по оказанию юридических услуг в материалы дела, а также в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, интересы ООО «Уфимские деньги» в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 по доверенности от 15.04.2015 г., выданной ООО «Уфимские деньги».

Доказательств того, что ФИО4 является работником Адвокатского кабинета «Уфа-Адвокат Vindex Group» суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уфимские деньги» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 194 844 рублей, пени в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 653,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 916,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Уфимские деньги»отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Уфимские деньги» удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 2.4 Договора займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова