Решение № 2-281/2018 2-281/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 21 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Бородиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Т.В., которая нарушила правила дорожного движения и была признана виновником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль застрахован в ООО «СК Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №-Ф. Истец признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 177849 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – К.Т.В. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № №. В данную страховую компанию истцом была направлена претензия и копии необходимых документов для возмещения ущерба, однако АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало, пояснив, что ими произведена выплата страхового возмещения потерпевшей – ФИО1 в размере 57311 рублей. Указал, что таким образом ФИО1 дважды получила возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57311 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 33 копейки.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Н.В.

Виновником ДТП была признана К.Т.В., нарушившая п. 11.3 ПДД РФ, ответственность которой застрахована в АО «ГСК Югория».

Как следует из справки ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял в момент ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт на СТОА

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым оплатило ИП С.И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в сумме 177849 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменного ответа начальника регионального центра урегулирования убытков ДУУ АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что АО «ГСК «Югория» отказало ООО «СК «Согласие» уплате страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту указанного выше ДТП, обратилась ФИО1 АО «ГСК «Югория», как страховщик по ОСАГО, признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП, в размере 57311 рублей 00 копеек.

Факт перечисления АО «ГСК «Югория» денежных средств в сумме 57311 рублей 00 копеек подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в иске к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по указанному случаю.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от ООО «СК «Согласие» (страховщик ответчика по КАСКО) и АО «ГСК «Югория» (страховщик ответчика по ОСАГО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 57311 рублей 00 копеек, полученные ответчиком от АО «ГСК «Югория», являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере 1919 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57311 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова