Решение № 12-8/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 31.08.2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4 от 18 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от 31.08.2016 года и решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 18.01.2017 года, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ссылается на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки. Указывает на то, что инспектор ГАИ не мог видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как его автомобиль двигался в темное время суток и был затонирован в соответствии с ГОСТ.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела 31.08.2016 года в 21 час 15 минут у <...> ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск ФИО5 от 31.08.2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. с разъяснением ч. 1.3 ст. 32.2.КоАП РФ об уплате штрафа в размере 50% в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4 от 18.01.2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка.

Эти положения в полной мере распространяются и на порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ.

Из решения вышестоящего должностного лица усматривается, что жалоба рассмотрена с участием ФИО1, а также были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО7 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается декларацией о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, подпиской.

Таким образом, решение от18.01.2017 года принято вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что решение зам.командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 18.01.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 31.08.2016 года находился на службе, когда примерно в 21.30 часов увидел движущийся автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, где водитель, не был пристегнут ремнем безопасности. Участок дороги, где он нес службу, был освещен с 4-х сторон, видимость была примерно 300-350 м. Он жезлом потребовал водителя остановиться, водитель непосредственно перед ним приостановился, и ему было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После чего, он жезлом указал место парковки автомобиля, водитель припарковался и, не выходя из автомобиля, приоткрыл окно. Он представился и пояснил причину остановки. Водитель не согласился с правонарушением. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. ФИО1 отказался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и постановление были оформлен на улице. От подписания постановления ФИО1 отказался. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом он давал пояснения в отсутствии ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что 31.08.2016 года находился на службе вместе с ФИО5 на ул. Мира вблизи перекрестка с ул. Демкина недалеко от магазина «Магнит», когда примерно в 21.30 часов увидел движущийся автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, где водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Участок дороги, где они несли службу, был освещен с 4-х сторон, видимость хорошей и была хорошо заметна, отблескивающая от уличного освещения застежка ремня безопасности водителя, которая висела у стойки у водительского места. ФИО5, остановил автомобиль и ему было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После чего, ФИО5 начал разговаривать с водителем по поводу правонарушения, а он остановил другой автомобиль и когда закончил оформление материала на остановленный им автомобиль, то жена водителя старалась убедить ФИО5 и его, что муж не совершал правонарушение и был пристегнут ремнем безопасности, используя при этом мобильный телефон.

Судья принимает показания ФИО5 и ФИО6 как допустимые и относимые доказательства, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что 31.08.2016 года в вечернее время суток находилась в автомобиле под управлением супруга ФИО1, когда их остановил сотрудник ГАИ. Супруг остановился, отстегнул ремень безопасности для того, чтобы из перчаточного ящика автомобиля достать документы, которые он передал сотруднику ГАИ через приоткрытое окно. Сотрудник ГАИ при этом не объяснил причину остановки. После этого, сотрудник ГАИ сказал, что ее супруг некорректно ведет с ним разговор и что супруг остановлен за не пристегнутый ремень безопасности. Она и супруг были не согласны с сотрудником ГАИ, но сотрудник ГАИ оформил протокол.

Показания ФИО7 с достоверностью не подтверждают того, что ФИО1 во время движения автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности и не совершал административное правонарушение, поскольку она является супругой ФИО1, в связи с чем усматривается её заинтересованность в исходе дела.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, что также подтверждается: постановлением об административном правонарушении № от 31.08.2016 года; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 31.08.2016 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с инспектором ДПС ФИО6 во время несения службы в 21 час. 15 мин. в районе д.32 по ул. Мира г. Новомосковска был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вышестоящего должностного лица в принятом им решении от 18.01.2017 года, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление инспектора ДПС и решение зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.6КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы являлись предметом исследования при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД и принятии решения зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД, не влияют на правильность квалификации его действий и выводов о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных должностными лицами доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области от 31.08.2016 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, решение зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4 от 18.01.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья