Определение № 2-904/2017 2-904/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-904/2017

Определение

Об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО12 единолично, с участием помощника прокурора <адрес изъят> Магомедова ФИО14., при секретаре Адилове ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО5) ФИО13 к МКУ «Управление городское управление образования» городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным ее увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 81 пункта 2 части 1 Трудового Кодекса РФ и о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера в МКУ « Централизованная бухгалтерия» при администрации городского округа «<адрес изъят>», являющегося преемником отдела финансово-экономического обеспечения и бухгалтерского учета при МКУ « Городское управление образования»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.ст.394 ч.2, 139, и 234 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> » Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» по день восстановления на работе, взыскании в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации за моральный вред в размере 50000 руб.,

Установил

Истица ФИО1 (ФИО4) ФИО17 обратилась в суд с иском к МКУ « Управление городское управление образования» городского округа «<адрес изъят>» и просит признать незаконным ее увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 81 пункта 2 части 1 Трудового Кодекса РФ и восстановить на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера в МКУ «Централизованная бухгалтерия» при администрации городского округа «<адрес изъят>», являющегося преемником отдела финансово-экономического обеспечения и бухгалтерского учета при МКУ « Городское управление образования»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст.ст.394 ч.2,139, и 234 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> » Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» по день восстановления на работе, взыскать в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб.

ФИО1 (ФИО4) ФИО19 просит дело рассмотреть без ее участия и через выезжающих из государства Израиль в Российскую Федерацию граждан передала подписанное ею заявление об этом, которое в суд представлено представившимся ее дядей ФИО2 ФИО18.

В судебном заседании прокурор Магомедов ФИО20. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления от имени ФИО1 (ФИО4) ФИО23 мотивируя ходатайство тем, что рассматриваемое исковое заявление от имени ФИО1 (ФИО4) ФИО21 не подписано. Сравнение ее же подписи на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на листке об ознакомлении с приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что именно подпись на исковом заявлении ее от ДД.ММ.ГГГГ нарисована. Все остальные подписи на указанных документах были оставлены ею, когда она находилась в городе Дербенте. Родственник ФИО1 (ФИО4) ФИО24 сам сообщил, что в начале февраля 2017 года она с мужем и детьми уехала в государство Израиль на заработки и должна вернуться в <адрес изъят> примерно в апреле 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО25. поддержала ходатайство прокурора и просит удовлетворить.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО3 ФИО26 обозрев исковое заявление и подпись от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и на исковом заявлении от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, на ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ее подписи на бланках об ознакомлении с приказом об увольнении, переводе, обозрев материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Так допрошенный в качестве свидетеля родственник истцы ФИО2 ФИО27 показал, что примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ его родственница ФИО4 ФИО30 вместе с мужем выехала на заработки в государство Израиль и до февраля 2018 года не вернутся. На день рассмотрения дела она находится в государстве Израиль. О направлении искового заявления из государства Израиль какие-либо сведения исковое заявление не содержит.

Поданные в суд исковое заявление о восстановлении на работе и заявление об устранении недостатков не могли быть подписаны ФИО1 (ФИО4) ФИО28., так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в государстве Израиль, а заявления переданы в канцелярию Дербентского городского суда родственником ее. Тем не менее, невооруженным глазом видно, что подпись на исковом заявлении ее от ДД.ММ.ГГГГ, ее же подписи на указанных бланках ознакомления ее с приказом об увольнении, переводе отличаются от подписей на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени подписано другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. В связи с очевидностью непринадлежности подписи на исковом заявлении ФИО1 ФИО29 суд не считает необходимым провести экспертные исследования о принадлежности подписи на исковом заявлении ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

Определил

Заявление ФИО1 (ФИО4) ФИО31 к МКУ «Управление городское управление образования» городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным ее увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 81 пункта 2 части 1 Трудового Кодекса РФ и о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера в МКУ « Централизованная бухгалтерия» при администрации городского округа «<адрес изъят>», являющегося преемником отдела финансово-экономического обеспечения и бухгалтерского учета при МКУ « Городское управление образования»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.ст.394 ч.2, 139, и 234 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> » Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» по день восстановления на работе, взыскании в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации за моральный вред в размере 50000 руб. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья ФИО32Мустафаев

Верна: судья ФИО33.Мустафаев