Апелляционное определение № 33-7395/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-7395/2025

2-2816/2025

55RS0005-01-2025-000402-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омские напитки» на решение Ленинского районного суда города Омска от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г.Омска - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 декабря 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Омские напитки».

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО1:

- нежилого строения: двухэтажное рубленное здание, общей площадью 699,8 кв.м Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- нежилого строения: гараж, одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 40, 3 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, <...>

- нежилого строения: одноэтажно шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 352,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Вместе с настоящим объектом передается «Трансформаторная подстанция».

- земельного участка, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение <...>;

- земельного участка, площадью 536,00 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, местоположение <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на указанные объекты к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские напитки»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского АО г. Омска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Омские напитки» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-702/2024 по иску прокурора Ленинского АО г. Омска с ФИО1 в пользу Российской Федерации был взыскан ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов в общей сумме 487 577 883 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

С 25.12.2015 по 27.03.2017 ответчик являлась директором ООО «Сибирский Стандарт», которое имело юридический адрес: г. Омск, <...>.

ООО «Омские напитки» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2018, директором организации значится П.М.Ю., юридический и фактический адрес организации: г. Омск, <...>.

В период проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, она 24.12.2019 заключила договор купли-продажи с ООО «Омские напитки», в соответствии с которым к покупателю переходит право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, <...>:

- объект № <...> - нежилое строение: двухэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 595 кв.м Литера А,

- объект № <...> - нежилое строение: гараж, одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 40,3 кв.м., Литера М;

- объект № <...> - нежилое строение: одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 332,40 кв.м., литера Ж;

- объект № <...> - земельный участок, площадью 4170 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, местоположение <...>;

- объект № <...> - земельный участок, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, местоположение <...>.

На стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что ООО «Омские напитки» со 2-го квартала 2019 года осуществляло деятельность, аналогичную деятельности ООО «Сибирский стандарт» (которое в этот период деятельность не осуществляло), используя вышеуказанное имущество, ранее принадлежавшее ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам заключила указанный договор купли-продажи формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанный вывод согласуется с тем, что по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество ООО «Омские напитки» Куйбышевским районным судом г. Омска в постановлениях от 12.05.2021 (дело № 3/6-320/2021), от <...> (№ <...>) от 06.04.2022 (дело № <...>) указано на наличие оснований полагать, что недвижимое имущество, формально находящиеся в собственности третьих лиц, фактически принадлежит ФИО1

В связи с чем прокурор полагал, что договор купли-продажи от 24.12.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Омский напитки», является мнимой сделкой, стороны не имели намерений его исполнять, договор заключен в целях избежать обращения взыскания на имущество ответчика ФИО1 по результатам проведенных налоговых проверок.

На основании изложенного, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019 между ФИО1 и ООО «Омские напитки», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 объектов сделки, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, в целях дальнейшего обращения на них взыскания по долгам Горностаевой.

Представители истца - помощники прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 3, л.д. 10-12, 72-74, 75).

Представитель ответчика ООО «Омские напитки» адвокат Николаев И.Ю. (по ордеру) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 108-112, т. 3, л.д. 81-85).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Омские напитки» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки. Воля сторон соответствовала их реальным намерениям, направленным на совершение сделки и не содержала противоправный характер. Материалы дела не содержат доказательств и не позволяют сделать вывод о том, что после совершения спорной сделки сохранилось фактическое положение вещей, то есть продавец продолжил использовать реализованное имущество, нести бремя его содержания, выступать в интересах собственника.

Вывод суда о том, что противоправным мотивом совершения ФИО1 мнимой сделки являлась цель скрыть имущество от дальнейшего взыскания в связи с задолженностью по налогам, является надуманным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также ссылается на неверное определение судом даты начала течения срока исковой давности.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Омские напитки», третьи лица - ФИО4, представитель Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, полагавшей, что апелляционная жалоба ООО «Омские напитки» подлежит удовлетворению, прокурора Сосковец И.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «Омские напитки» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект № <...> - нежилое строение: двухэтажное рубленное здание, общей площадью 595,0 кв.м Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- объект № <...> - нежилое строение: гараж, одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 40, 3 кв.м., Литера М, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- объект № <...> - нежилое строение: одноэтажное шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 332,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

- объект № <...> - земельный участок, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение <...>;

- объект № <...> - земельный участок, площадью 536,00 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, местоположение <...> (л.д. 11-12).

По условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 30000000 руб. (пункт 3 договора). Стороны подтвердили, что цена договора уплачивается Покупателем единовременно, не позднее 31.12.2019, путем передачи наличных денежных средств Продавцу или перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением № <...> от 28.01.2020 к договору купли-продажи от 24.12.2019 пункт 1 договора изложен в следующей редакции:

«Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект № <...> - нежилое строение: двухэтажное рубленное здание, общей площадью 699,8 кв.м Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- объект № <...> - нежилое строение: гараж, одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 40, 3 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- объект № <...> - нежилое строение: одноэтажно шлаколитое здание производственного корпуса, общей площадью 352,40 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Вместе с настоящим объектом передается «Трансформаторная подстанция».

- объект № <...> - земельный участок, площадью 4 170, 00 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено <...>;

- объект № <...> - земельный участок, площадью 536,00 кв.м., с кадастровым номером: № <...>, местоположение <...> (л.д. 11-12).

Переход прав собственности на указанные объекты недвижимости от продавца ФИО1 к покупателю ООО «Омские напитки» зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2020 (л.д. 14-26).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий, прокурор указал на мнимый характер заключенной сделки, совершение ее лишь для вида с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ФИО1, с которой (как с директора ООО «Сибирский стандарт») решением суда была взыскана налоговая задолженность в бюджет в общей сумме 487577883 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о признании договора недействительным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ, пришел к выводу о мнимом характере сделки, совершении ее лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности возвратил объекты в собственность продавца ФИО1 в целях возможности дальнейшего обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, а особенности конкретного объекта гражданских прав могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 данного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что оспариваемая сделка заключена в период после проведения налоговой проверки в отношении ООО «Сибирский стандарт» (единственным учредителем и директором которого с момента основания являлась ФИО1), по результатам которой выявлена недоплата налога в бюджет в особо крупном размере, 16.01.2019 вынесен акт налоговой проверки № <...>.

12.02.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которое прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Омска 22.12.2023 № <...> ввиду истечения срока давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующему основанию. Данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный неуплатой налогов в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.10.2024 по делу №2-705/2024 были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет акциза и НДС в общем размере 487577 883 руб.

ООО «Омские напитки» было создано 28.11.2018, т.е. непосредственно после окончания налоговой проверки в отношении ООО «Сибирский стандарт» (которая проводилась с 21.11.2017 по 16.11.2018), деятельность вновь созданного Общества была аналогична той, которую ранее осуществляло ООО «Сибирский стандарт», имеет юридический и фактический адрес: г. Омск, <...>, как и ООО «Сибирский Стандарт», использует в своей деятельности те же самые помещения и оборудование, которые ранее находились в собственности ФИО1 – директора ООО «Сибирский Стандарт». Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля П.Е.Ф. работники ООО «Омские напитки» ранее являлись работниками ООО «Сибирский Стандарт», уволены из ООО «Сибирский стандарт» и на следующий день приняты в ООО «Омские напитки».

Согласно книге продаж ООО «Сибирский Стандарт» за 2 квартал 2019 года и первичным бухгалтерским документам в указанном налоговом периоде ООО «Сибирский Стандарт» реализовало в адрес ООО «Омские напитки» оборудование (программное обеспечение для учета алкогольной продукции), с этого момента фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, и с этого же момента согласно налоговой отчетности ООО «Омские напитки» данное общество начало осуществление хозяйственной деятельности.

В период расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 Куйбышевским районным судом г. Омска по ходатайству органов предварительного следствия налагался арест на имущество ООО «Омские напитки» в связи с наличием оснований полагать, что объекты недвижимого имущества, формально находящиеся в собственности указанно юридического лица, фактически принадлежат ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время в отношении ООО «Омские напитки» принято решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Омской области 18.06.2025 в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании ООО «Омские напитки» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело №А46-11001/2025). Определением суда от 09.09.2025 производство по заявлению налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности исходя из совокупности обстоятельств при заключении и исполнении оспариваемого договора, и пришел к правильному выводу о том, что сделка сторонами фактически не исполнялась, несмотря на создание видимости ее реального исполнения, а единственной ее целью являлся вывод имущества из собственности ФИО1 с целью не допустить возможности обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт того, что ее задолженность перед бюджетом по внесению налоговых платежей до настоящего времени не погашена, не пояснила, за счет какого имущества, кроме отчужденного по оспариваемой сделке, возможно погашение этой задолженности. Наличие задолженности подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области С.Л.В., представленной прокурором в суд апелляционной инстанции (указано, что взыскано всего 855823, 87 руб. и 196924,13 руб., а также 05.12.2025 передан в ТУ Росимущества по Омской области для организации публичных торгов автомобиль ответчика).

В такой ситуации, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании сделки недействительной, возвращении объектов недвижимости в собственность ФИО1 в целях дальнейшего обращения на них взыскания для исполнения решения суда о взыскании в доход бюджета налоговой задолженности, сомнений в правильности не вызывают, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Омские напитки» об обратном отклоняются за необоснованностью.

Нарушения положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой данной судами доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Омские напитки» заявлял о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, т.к. сделка была заключена 24.12.2019, исковое заявление прокурора поступило в суд 31.01.2025.

Суд первой инстанции, отклоняя это заявление, указал на то, что на спорное имущество (объекты недвижимости по <...>) был наложен арест в рамках уголовного дела № <...> в отношении ФИО1, указанное уголовное дело было рассмотрено с вынесением Ленинским районным судом г.Омска постановления от 22.12.2023 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока, которое вступило в законную силу 09.04.2024. Указанным постановлением гражданский иск прокурора Ленинского АО г. Омска к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 487 577 883 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, после чего дело было рассмотрено в порядке гражданского производства в Первомайском районном суде г.Омска. В связи с чем, необходимо исчислять срок исковой давности с 09.04.2024, и с учетом подачи прокурором настоящего иска 31.01.2025, этот срок пропущенным не является.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном определении судом начала течения срока исковой давности.

Этот довод коллегия судей находит несостоятельным, полагая верными выводы суда о том, что срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорный договор фактически не исполнялся сторонами, были совершены лишь действия, направленные на создание видимости его исполнения.

Кроме того, уполномоченный на предъявление иска в интересах РФ прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка.

Получение же ответчиком имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда 1-й инстанции о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, сомнений в правильности не вызывает.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025