Апелляционное постановление № 22-2196/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-67/2021

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-2196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

адвоката Андреевой С.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 марта 2021 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 8 июля 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением закона, которое выразилось в допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя отца ФИО1, лишенного родительских прав. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисель А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства преступления установлены на основе показаний самого ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения 8 июля 2019 г.; показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Х., Б1., согласно которым ими был остановлен автомобиль без регистрационных знаков под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось при прохождении последним освидетельствования; показаний свидетеля Б2., который подтвердил факт употребления алкоголя с осужденным в автомобиле и последующего передвижения на нем до момента остановки сотрудниками ДПС; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 9 сентября 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и принял верное решение в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, - место, время, способ совершения правонарушения, его квалификация, вывод о совершении конкретного административного правонарушения и назначении в связи с этим административного наказания - имеют преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела, то есть признаются без дополнительной проверки. Вместе с тем, подлежат доказыванию признаки, характеризующие субъект преступления как специальный, - дата вынесения и вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, статья КоАП РФ, назначенное наказание, факт его исполнения.

Из уголовного дела и содержания приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 9 сентября 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 20 сентября 2016 г., на момент рассмотрения уголовного дела по существу не обжаловано, исполнительное производство по взысканию с ФИО1 штрафа окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, являются правильными.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены, а иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фундаментальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих постановлению приговора, и о невиновности ФИО1

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде обязательных работ, которое представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -