Приговор № 1-81/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 25 ноября 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкого В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 года, в количестве 184 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 23 дня. Освобожден 28 июля 2020 года из ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, 10 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 находился в доме по месту жительства своего знакомого ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3, его женой ФИО4, ФИО5 и ФИО10 употреблял спиртные напитки. После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имевший возможности приобрести продукты питания законным способом для совместного продолжения распития спиртного в компании вышеуказанных лиц, достоверно зная о том, что в сарае, расположенном на территории двора соседнего домовладения № по улице <адрес> содержаться куры, принадлежащие ранее знакомой ему Потерпевший №1, решил совершить их хищение, которых впоследствии употребить в пищу.

После чего, 10 декабря 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, движимый корыстным мотивом и действуя умышленно, пришёл к территории домовладения № по <адрес>. Затем, ФИО1 воспользовавшись ночным временем суток, а также тем обстоятельством, что собственница Потерпевший №1 находилась в доме и за его преступными действиями не наблюдает, с тыльной стороны неогороженной территории вышеуказанного домовладения прошёл к помещению сарая, входная дверь которого была открыта и путём свободного доступа незаконно проник в него. Затем, находясь в сарае, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 три куры-несушки породы «Русская», общей стоимостью 4500 рублей, исходя из расчета стоимости одной куры-несушки 1500 рублей.

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Краснолуцкий В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению не возражала против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд принимает во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, является военнообязанным.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков

1версия для печати