Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело № 2-2405/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002656-36

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,8 кв.м, год постройки 2014, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 17.12.2012. Желая улучшить жилищные условия, истец возвела 2 этаж в жилом доме, что привело к изменению основных характеристик жилого дома, а именно увеличению площади до 216 кв.м, этажности до 2 этажей, что подтверждается техническим планом от 19.04.2019. Указанные изменения являются самовольной реконструкцией. 08.11.2018 Администрацией ЦАО г. Омска было вынесено «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам» № исх-АЦАО/25130-СОО. Согласно Уведомлению параметры, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров. Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 31.07.2018 истцу было отказано в обращении в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером № в порядке статьи 40 ГрК РФ, т.к. площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома больше 300 кв.м, и отсутствует наличие неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии; взыскать с ответчика расходы за подготовку экспертного заключения по результатам обследования в размере 10 286,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что второй этаж дома истец достроила к дому с целью улучшения жилищных условий. Нарушений строительных норм и правил при строительстве дома, а также нарушений прав третьих лиц истцом допущено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменному отзыву представителя Администрации ЦАО г. Омска по доверенности ЛЕВ истцом не были согласованы работы по строительству, в связи с чем нарушено действующее законодательство.

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Управления Росреестра по Омской области по доверенности ДЕА представил в материалы дела отзыв, в котором полагал, что судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, должно быть подтверждено, что возведенный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 8-13).

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 357+/-7 кв.м (л.д. 14-19).

По материалам архива БУ «Омский центр КО и ТД» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в учетно-технической документации не значится (л.д. 128).

Согласно техническому плану по указанному адресу расположен реконструированный двухэтажный жилой дом, общей площадью 216,0 кв.м (л.д. 36-50).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при реконструкции дома получено разрешение на строительство, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом осуществлена самовольная постройка.

Как видно из уведомления Администрации ЦАО г. Омска от 08.11.2018 параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров (л.д. 53-54).

Согласно п. 26 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению БУ «Омский центр КО и ТД» от 15.05.2019 специалист пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 61-86).

Представленное доказательство ответчиком не оспорено.

Также суд принимает во внимание, что, согласно градостроительному плану земельного участка, принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки Ж1-1386, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими участками. Постановлением Администрации г. Омска от 18.11.2010 № 1109-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – граница полосы отвода железной дороги – <адрес> – <адрес> (далее – Проект планировки территории). В соответствии с Проектом планировки территории рассматриваемый земельный участок расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки. Красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, проходят по границе рассматриваемого земельного участка. Он не входит в зону регенерации, сноса, а также нет сведений о резервировании либо изъятии для муниципальных нужд (л.д. 174-176). К основным видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов с прилегающими к ним земельными участками (не более 3 этажей) (л.д. 186-187).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц произведенной реконструкцией, судом не установлено.

Самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что отступ от здания до границ смежных земельных участков составляет менее 3 м. Как видно из представленных в материалы дела заявлений привлеченных судом к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками смежных земельных участков, каких-либо споров по факту реконструкции ФИО1 жилого дома, также споров по отступам от границ земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 216,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 на л.д. 91, квитанция на л.д. 91), подготовки заключения (чек на л.д. 88, квитанция на л.д. 89) и оплаты государственной пошлины (чеки-ордера на л.д. 2, 98).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку необходимость обращения ФИО1 в суд с иском не связана с правовой позицией Администрации ЦАО г. Омска по делу, а была обусловлена неполучением истцом разрешения на реконструкцию дома, а также учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных выше судебных расходов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Громовой ТН право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 216,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.

Судья Е.А. Табакова