Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987ело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 04 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

представившего доверенность № от 10.10.2017 г.,

ответчика - ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4

представившего доверенность № от 09.06.2018 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о прекращении права на объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратившим свое существование, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец указывает, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшаяся ? доля принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику по делу – ФИО2

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1436 кв.м., по адресу: <адрес> собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Истец указывает, что в настоящее время указанный жилой дом фактически не существует и данное обстоятельство подтверждено строительно-техническим заключением №, изготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 действующий лично и через своих представителей, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. /л.д.24-26/.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1436 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем представлена на л.д.39-43 копия выписки из ЕГРН.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) № от 07.04.2008 г., указанный участок был передан в аренду ФИО10 и ФИО11 Срок действия указанного договора - 49 лет /л.д.33-36/.

Как следует из представленной стороной истца копии исторической справки на л.д. 28-32, что согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 г., ФИО11 передала ответчику права и обязанности по договору № от 07.04.2008 г., сроком до 2056 г. на земельный участок площадью 1455 кв.м. по <адрес> при жилом <адрес> и на основании договора купли-продажи от 25.06.2010 г. ФИО11 продала свою ? долю домовладения № по <адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

Так как истец ФИО7 в 2017 году приобрела долю жило <адрес> у ФИО13, то право аренды на часть земельного участка перешло к ФИО5

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, документом, подтверждающим техническое состояние жилого дома является технический паспорт, содержащий данные текущей инвентаризации здания и сведения об объекте, по которым уже произошли изменения, в том числе о разрушениях от стихийных бедствий.

В материалах дела имеется заключение №, изготовленное отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, в котором указано, что при обследовании, проведенном 19.02.2018 г. выявлено, что жилой дом литер А прекратил свое существование, как объект капитального строительства: основание, стены, полы, перекрытия, кровля отсутствуют. Жилой дом не пригоден для проживания и эксплуатации. Пристройки, возведенные без разрешения: литер А1, литер А2, литер А3 приведены в нежилое состояние: кровля демонтирована, перекрытия частично демонтированы, оконные и дверные рамы демонтированы, полы разобраны, во внутреннем пространстве между стенами растут деревья /л.д.9-23/.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца. Поскольку жилой дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в ЕГРН не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик ФИО2, являясь с 2010 года собственником доли спорного объекта недвижимости, а именно разрушенного до основания, до того, как объект недвижимости был уничтожен полностью, не предпринимал попыток восстановления разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство.

В мае 2018 года, то есть уже после подачи иска ФИО5 в суд, ответчиком были поданы документы в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства для получения разрешения на реконструкцию.

При этом, в заключении эксперт филиала ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи указал, что отсутствует экономическая целесообразность проведения ремонтных работ в спорном жилом доме, поскольку стоимость ремонтных работ будет превышать стоимость нового строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности в отношении объекта недвижимости.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из того, что в данном конкретном случае, принятие обеспечительных мер, является соразмерным, к заявленным истцом требованиям, поэтому суд пришел к выводу, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о прекращении права на объект - удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратившим свое существование.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В порядке статей 139-142 ГПК РФ, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ