Решение № 2-5410/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5410/2017

Дело № 2 – 5410/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17 017, 53 руб., из них 12 017, 53 руб. ущерб и 5 000 руб. оценка; неустойку в размере 27 060 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 27 038, 77 руб; с ФИО2 сумму ущерба в размере 39 293, 21 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины для подачи иска в размере 1 489 руб; по оплате госпошлины для рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб в размере 500 руб; по оплате госпошлины для рассмотрения жалобы в КС РФ в размере 450 руб; по оплате почтовых расходов по направлению претензии Ответчику и искового заявления в размере 308,09 руб.; по оплате почтовых расходов на отправление апелляционных жалоб в размере 4343,30 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 года в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia, <данные изъяты>, при надлежащего истцу и автомобиля марки 3АЗ217230, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2 истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 000 руб. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 133792,94 руб., без учета износа – 149150,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13800 руб. стоимость экспертизы составила 5 000 руб. в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, изведенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 28.04.2015 года в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia, <данные изъяты>, при надлежащего истцу и автомобиля марки 3АЗ217230, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении 26.05.2015г. истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, 18.06.2015г. ему было выплачено 83 000руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 133792,94 руб., без учета износа – 149150,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13800 руб. стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Следуя требованию ч.ч, 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что представленное истцом заключение оценщика не соответствует современным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а так же в связи с наличием спора относительно величины причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81217,53 рублей, без учета износа - 120510,74 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, подлежит сумма страхового возмещения в размере 17 017,53 руб. (81 217, 53 руб. + 13 800 руб. (УТС) + 5 000 руб. (независимая оценка) — 83 000руб. = 17 017, 53 руб.)

Как установлено п. 21 СТ. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, сумму неустойки, с учетом выше перечисленных обстоятельств и суммы страхового возмещения, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 1000 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 б.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года N 22З-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 6758,75 рублей, из расчета 12017,5/2=6008,75.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, являющийся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и составляет 39 293,21 руб. (120 510,74 руб. – 81217,53 руб.=39 293,21 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 489 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины для рассмотрения жалобы в Конституционном суде РФ в размере 450 руб. и почтовых расходов в размере 308,09 руб. и 434,30 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, а всего 4 281,39 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расхродов пропорционально взысканным суммам, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежат судебные расходы в размере 1 500 руб., а с ФИО7 в размере 2 781,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 017,53 руб., штраф в размере 6008, 09 руб., неустойку в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб., а всего 26 025 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 39 293, 21 руб. и судебные расходы в размере 2 781,39 руб., а всего 42 074 (сорок две тысячи семьдесят четыре) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: