Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-700/2018

дело №2-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛФ к ООО «Дортрансстрой», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около примерно 18 часов 45 минут во время движения, под управлением ТСИ, автомобиль совершил наезд на блок ограждения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим на праве собственности ДЛФ, гражданская ответственность застрахована АО «Согаз», страховой полис серия №. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором, установленном в автомобиле.

В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения и в настоящее время не эксплуатируется. Была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и права требования на возмещение утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 841,97 руб., утрата товарной стоимости - 3 420 руб.

При выяснении обстоятельств произошедшего ДТП выяснилось, что сотрудниками ООО «Дортрансстрой» проводились работы по ремонту дорожного покрытия, согласно Распоряжения Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и не были выполнены правила организации и проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения. Не были также учтены особенности проведения ремонтных работ в ночное время. Нарушения правил организации и проведения ремонтных работ были устранены только после замечаний сотрудников ГИБДД, приехавших на место ДТП, о чем имеется видеозапись.

ДЛФ обратилась в ООО «Авто-эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Исходя из характера тех повреждений, которые получил автомобиль, оценка проводилась только с учётом видимых повреждений, возможно автомобиль получил и скрытые повреждения. В случае выявления таковых, будет проведена дополнительная эксперт оценка, с определением стоимости восстановительных работ скрытых повреждений. Таким образом, данная сумма ущерба не является окончательной. Кроме того, ДЛФ были понесены фактические расходы, в части: оплаты за экспертное заключение № рублей; стоимости услуг ООО «Интелл-авто» - 700 рублей; оплаты стоимости юридических услуг - 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 811,97 руб.; сумму оплаты юр. услуг в размере 20 000 рублей; сумму оплаты госпошлины в размере 2 535 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ДЛФ, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ДЛФ по доверенности ШИМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дортранссстрой» по доверенности – ФНИ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска к ООО «Дортранссстрой» отказать, взыскать причиненный ущерб с АО «Альфа Страхование». Поддержала доводы письменного возражения, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ (УСРДИС Администрации <адрес>) и ООО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> ГО <адрес> РБ (п.1.1). Срок выполнения работ установлен контрактом: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6.1.6, 6.1.7 Контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдение договорной дисциплины и соответствия объемов стоимости и качества выполняемых работ в соответствии с ведомостью объемов работ и цен, строительным нормам и правилам. Однако, на сегодняшний день от Заказчика (УСРДИС Администрация <адрес>) в адрес ООО «Дортрансстрой» не было направлено каких либо писем, претензий, предписаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ООО «Дортрансстрой».

Согласно п.5.1.5. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдения требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД), согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть II. Строительное производство».

ООО «Дортрансстрой» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ работы на всем протяжении <адрес> не выполняло, поскольку все ремонтные работы были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, а последний участок работ сдан Заказчику (УСРДИС Администрации <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Муниципального контракта, ООО «Дортрансстрой» несет ответственность за обеспечение безопасности исключительно в период производства работ. Пластиковые барьерные ограждения не принадлежат ООО «Дортрансстрой» и почему в темное время суток находились на проезжей части, ООО «Дортрансстрой» не известно.

Ответственным лицом за содержание и обеспечение безопасности, а также надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования является МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. Заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями не снимает с МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ ответственности за надлежащее исполнение возложенных на них функций и ответственности.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства вины Ответчика в рассматриваемом случае должен был явиться Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный согласно пункту 86 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N4 к Административному регламенту).

Однако, данный документ в материалах дела отсутствует и причины его не составления не отражены в имеющихся материалах административного дела.

Кроме того, из представленной Истцом видеозаписи с видеорегистратора видено, что пластиковые барьерные ограждения водитель мог увидеть за несколько десятков метров до столкновения, однако своевременно не принял должные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки и тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявленные к возмещению расходы на представителя являются явно завышенными и не соответствуют рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», как Страховщиком, и ООО «Дортрансстрой» как Страхователем, был заключен Договор страхования № страхования гражданской ответственности. Сумма страхового возмещения в соответствии с п. 6.1. договора составляет 50 000 000 рублей. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия Договор страхования № страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, т.е. возмещению Ответчиком подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая тот факт, что исковые требования Истцом предъявлены в следствии ненадлежащего содержания дорожного покрытия, истцом не представлены доказательства, в силу которых ООО «Дортрансстрой» несет ответственность за содержание <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика АО «Альфа Страхование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ОАО «АльфаСтрахованис» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), страхованию подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.4.1.1. Договора страхования, ответственность Страховщика перед третьими лицами возникает в случае причинения вреда Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Руководствуясь п.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, настоящее страхование также не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда:

5.2.4. вследствие наличия нарушений, допущенных Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не устраненных Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) в установленные (либо разумные) сроки после получения указаний или предписаний об устранении таких нарушений, выданных соответствующими компетентными, надзорными органами, саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) или Страховщиком.

Согласно п.8.1 Договора страхования, стороны пришли к соглашению изложить указанные пункты Правил в следующей редакции:

5.2.4. вследствие наличия нарушений, допущенных Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не устраненных Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) в установленные (либо разумные) сроки после получения указаний или предписаний об устранении таких нарушений, выданных соответствующими компетентными, надзорными органами, саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) или Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено предписание № в отношении ООО «Дортрансстрой», которое так и не было исполнено. Данный факт подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а именно: «ООО «Дортрансстрой» не были выполнены правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального назначения. Нарушения правил организации и проведения ремонтных работ были устранены только после замечаний сотрудников ГИБДД, приехавших на место ДТП, о чем имеется видеозапись». Следовательно, нарушение устранено уже после произошедшего ДТП.

Таким образом, доводы ООО «Дортрансстрой» о возникновении обязательств по возмещению вреда у Страховщика АО «АльфаСтрахование» безосновательны, так как при условии не устранения Страхователем указаний и предписаний об устранении нарушений, выданных отделом Управления МВД России по <адрес>, на требования (иски, претензии) о возмещении вреда настоящее страхование не распространяется. В этом случае ответственность за причиненный ущерб несет сам Страхователь.

Между ООО «Дортрансстрой» и Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ (УСРДИС Администрации <адрес>) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонт <адрес> на участке <адрес> до <адрес> г.о.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.3.2. Контракта, календарные сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

таким образом, полагает, что работы ООО «Дортрансстрой» на участке дороги, где произошло ДТП уже не велись. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Дортрансстрой» и произошедшим ДТП.

Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.27"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

В соответствии с п.4.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы.

В соответствии с п.1.11 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства ВСН 37-84, утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984г., до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

Согласно п.1.12 указанной Инструкции, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Согласно п.1.15 указанной Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п.2.2 указанной Инструкции, Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп. 4.1 - 4.37).

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

Согласно п.2.3 указанной Инструкции, Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений.

Согласно п.2.4 указанной Инструкции, Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> водитель ТСИ управляя ТС <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу ДЛФ на праве собственности причинены механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ТСИ состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 63 686,82 рублей (с учетом износа), 66 841.97 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 3 420 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (УСРДИС Администрации <адрес>), (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №, согласно которому Предметом Контракта является ремонт Сельская Богородская на участке <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п.1.2. контракта, Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонт <адрес> на участке <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - «Работы»), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью Контракта), передать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3. контракта, Место выполнения работ <адрес> на участке <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее-Объект).

Согласно п.3.1. контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно п.3.2. контракта, Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены сторонами: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречного направления.

Из представленных суду видеозаписей следует, что блок ограждения был поставлен на проезжую часть работниками ООО «Дортрансстрой». При этом, какие-либо знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Указание в муниципальном контракте № срока окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГг и представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ в достаточной степени не свидетельствуют о том, что на момент ДТП все ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком фактически были завершены.

Более того, как следует из п.5.2.27"ГОСТ Р 52289-2004, п.4.5 "ГОСТ Р 52289-2004, Инструкции по организации движения и ограждению мест производства ВСН 37-84 при производстве дорожных работ, перед барьерными ограждениями надлежало установить знак 1.25 "Дорожные работы", а в случае окончания дорожных работ, ответчик должен был сначала демонтировать дорожное ограждение, а затем знак 1.25 "Дорожные работы".

Указанные требования ответчиком ООО «Дортрансстрой» не выполнены.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Дортрансстрой» об отсутствии вины указанного ответчика в причинении материального ущерба истцу, подлежат отклонению.

Отсутствие Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял меры для снижения скорости, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также являться не могут, поскольку доказательств нарушения водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ООО «Дортрансстрой», которое при проведении работ с использованием дорожных ограждений, находящихся на проезжей части, не обеспечило надлежащей организации ограждения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, так как на участке проведения работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки, что определило невозможность того, чтобы водитель ТСИ своевременно обнаружил опасность для движения в виде дорожного ограждения и предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Дортрансстрой» (страхователь) заключен Договор/Полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющий строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства №R/906/00020/7, согласно которому по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения (п.1.1).

Согласно п.1.2 Договора, Договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту именуемых «Правила», и на основании Заявления Страхователя, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью. Перечисленные в настоящем пункте Правила прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий Договор/Полис, Страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Взаимоотношения сторон по настоящему Договору/Полису (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим Договором/Полисом, регулируются Правилами. Если какие-либо положения Правил противоречат положениям настоящего Договора/Полиса, силу имеют положения последнего.

Согласно п.1.3. договора, Страхователем по настоящему Договору является юридическое лицо - член СРО строителей Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Согласно п.1.4 договора, Выгодоприобретатели (третьи лица) - физические и/или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, Российская Федерация в пользу которых заключен договор страхования, не принимающие участия в выполнении строительных работ, ответственность за причинение вреда в процессе/результате выполнения которых застрахована, в т.ч.: физические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, включая родственников потерпевшего (родители, дети, усыновители, усыновленные, супруг в случае смерти потерпевшего)…

Согласно п.2.1 договора, Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (обе даты включительно).

Согласно п.4.1, п.4.1.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступление его (их) ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц,……….вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно п.4.2, п.4.2.1 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в виде обязательства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц,……….вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности. При этом, моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

Согласно п.4.3, п.4.3.2 договора страхования, в состав страхового возмещения оп настоящему договору включается возмещение ущерба имуществу физических лиц в том числе ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества.

Согласно разделу 5 договора страхования, застрахованной деятельностью является: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.

Согласно п.6.1.1 договора, Общая страховая сумма по всем страховым случаям по настоящему Договору: 50 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что страховой случай не наступил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ООО «Дортрансстрой» было выдано предписание №, которое не было исполнено. Нарушения были устранены ООО «Дортрансстрой» после произошедшего ДТП.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что указанные обстоятельства в силу п.5.2.4 Правил страхования исключают страхование.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.4.1, п.4.1.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления его (их) ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно п.5.2, п. 5.2.4 Правил страхования, Если договором страхования не предусмотрено иное, настоящее страхование также не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда:

5.2.4 вследствие наличия нарушений, допущенных Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не устраненных Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в установленные (либо разумные) сроки после получения указаний или предписаний об устранении таких нарушений, выданных соответствующими компетентными, надзорными органами, саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) или Страховщиком.

Согласно п.8.1 Договора страхования, стороны пришли к соглашению изложить п.5.2.4 Правил страхования в следующей редакции:

«вследствие наличия нарушений, допущенных Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не устраненных Страхователем лицом, риск ответственности которого застрахован) в установленные (либо разумные) сроки после получения указаний или предписаний об устранении таких нарушений, выданных соответствующими компетентными, надзорными органами, саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) или Страховщиком.

Действительно, из материалов дела усматривается, что государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.35ч составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», чем нарушен п.4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ООО «Дортрансстрой» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений и организации выполнения следующих мероприятий: обеспечить установку дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» напротив <адрес> на месте производства дорожных работ.

Из указанного предписания усматривается, что срок выполнения предписания - до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка об исполнении предписания. Указаний на то, что выявленное нарушение устранено с нарушением установленного срока, Предписание не содержит.

Таким образом, указанные Акт и Предписание свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» допустило нарушение, выразившееся в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ на участке дороги – напротив <адрес>. При этом, выявленное нарушение устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ (более чем через месяц) на ином участке дороги – на <адрес>.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных и неустраненных ООО «Дортрансстрой» нарушений, выявленных 04.10.2017г, ответчиком АО «Альфа Страхование» не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Страхователь (ООО «Дортрансстрой»), а также ссылка ответчика АО «Альфа Страхование» на п.5.2.4 Правил страхования не могут быть приняты во внимание

На основании изложенного, взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 63 686.82 руб. и утрата товарной стоимости в размере 3 420 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Эксперт».

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным Стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N254, оснований сомневаться в указанных заключении и отчете у суда не имеется. Ответчиками доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба с учета износа, суд исходит из того, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Несение истцом убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП истцом не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Интелл-авто» в размере 700 руб. не представлено, в связи с чем, указанные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2213.20 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЛФ к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ДЛФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 63 686.82 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 420 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2213.20 руб.

В остальной части заявленных требований к АО «Альфа Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ДЛФ к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 июля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.