Апелляционное постановление № 22-2098/2025 22-5/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Назарова О.М. Дело № 22-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника-адвоката П.М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.М.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения осужденному П.Д.И. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И., осужденному приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Избрана в отношении П.Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания осуждённого П.Д.И., согласно рапорту должностного лица, осуществившего задержание.

В апелляционной жалобе адвокат П.М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд признал П.Д.И. скрывшимся от контроля при неполноте первоначальных розыскных мероприятий. В материалах отсутствуют сведения о выполнении инспекцией обязательных первичных мероприятий, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18: запросов в морг, в военный комиссариат, иных проверок по учреждениям, способным подтвердить нахождение или отсутствие осужденного. Отсутствие этих данных означает, что первичный розыск был не полным, а значит вывод о сокрытии осужденного от контроля является необоснованным. Суд не установил с какого момента исчисляется срок «более 30 дней», утверждение «местонахождение не установлено более 30 дней» является непроверенным, а вывод суда - преждевременным и не соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18. Суд нарушил требования ст. 399 УПК РФ о надлежащем извещении осужденного не позднее чем за 14 суток. В постановлении суда отсутствуют сведения, когда и каким способом направлялось извещение осужденному; направлялось ли оно вообще; имеются ли данные о вручении либо причины невозможности вручения, проверял ли суд факт извещения. Вывод об отсутствии уважительных причин нарушений обязанностей сделан без возможности их установить. Суд указал, что нарушения обязанностей не подтверждены уважительными причинами, однако осужденный отсутствовал в заседании; суд не предоставил реальной возможности выяснить причины неявок; неполный первичный розыск и отсутствие установленного момента начала утраты контроля исключают проверку возможных обстоятельств, препятствующих явке. Вывод суда об отсутствии уважительных причин носит формальный характер и не основан на полноте проверенных обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ч.Е.И. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, постановление суда – законным, обоснованным и мотивированным. Со ссылкой на материалы дела, указывает, что осужденный П.Д.И. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, в период испытательного срока 6 раз в течение года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, без уведомления указанного органа сменил место жительства, в связи с чем в отношении него проведены первоначальные розыскные мероприятия с последующим объявлением в розыск, тем самым допустил систематическое и продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что П.Д.И. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П.Д.И. поставлен на учет в филиал по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначен день регистрации – первый рабочий вторник каждого месяца, осужденный ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка и сокрытие от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о чем отобрана подписка и выдана памятка для условно-осужденного с испытательным сроком.

Осужденным П.Д.И. нарушен порядок отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом П.Д.И. возложенные на него по приговору обязанности дополнены обязанностью встать на учет в центр занятости населения и являться туда с установленной периодичностью до официального трудоустройства.

6 мая, 3 июня,1 июля, 19 августа, 2 сентября, ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем был предупрежден об отмене условного осуждения.

Согласно справкам Центра занятости <адрес> и <адрес> П.Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ судом П.Д.И. на 1 месяц продлен испытательный срок, а также на него возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц установленные инспекцией дни.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. не явился в судебное заседание, назначенное ранее по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения; производство по представлению судом прекращено.

В отношении П.Д.И. проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых его местонахождение установить не представилось возможным в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в УСИН России по УР направлено ходатайство об объявлении П.Д.И. в розыск.

Постановлением врио заместителя начальника УФСИН России по УР Л.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный П.Д.И. объявлен в розыск.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля.

Отменяя условное осуждение П.Д.И., суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что П.Д.И. доверия, оказанного ему судом, не оправдал, является нарушителем порядка и условий отбывания наказания, сознательно уклоняется от его отбывания, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительных причин, по месту жительства при проверке не находился, матери П.Д.И. местонахождение последнего не было известно, при этом она сообщила, что тот не появлялся по месту жительства около месяца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях уклонения от отбывания наказания и контроля инспекции осужденный скрылся, его местонахождение не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, и принял в полном соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, приводились стороной защиты в судебном заседании. Оснований для их удовлетворения не имеется с учетом положений п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18, согласно которому представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия, судам в этих случаях в целях обеспечения процессуальных прав условно осужденного необходимо принимать меры к назначению защитника (адвоката).

Вопреки мнению адвоката, суду было представлено достаточно доказательств проведения уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, что следует из представленных судам первой и апелляционной инстанций материалов дела. Суд надлежащим образом проверил принятые инспекцией меры по установлению местонахождения П.Д.И. и обоснованно признал их полными и достаточными, поскольку в ходе проведения мероприятий установлено, что осужденный по указанному им адресу не проживает, его местонахождение матери не известно. По результатам первоначальных розыскных мероприятий П.Д.И. в лечебных учреждениях не находился, в Специальном приемнике УМВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР, иных следственных изоляторах и исправительных учреждениях на территории Удмуртской Республики не содержался, в социальных сетях не зарегистрирован, по данным органов ЗАГС в списках умерших не числился.

Оснований для отказа в удовлетворения представления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Причины, по которым осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не могут быть признаны судом уважительными.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима, решение судом мотивировано.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности П.Д.И. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении П.Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова