Решение № 2-1-372/2019 2-372/2019 2-372/2019(2-9797/2018;)~М-8907/2018 2-9797/2018 М-8907/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1-372/2019

Дело № 2-1-372/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Мкртчяна Эдгара Вардановича к ЗАО «Сити-XXI век» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Сити-XXI век» о взыскании неустойки в размере 907804,30 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чирикин В.Р. поддержал заявленные исковые требования, заявив о признании недействительным п. 12.6 договора № ВИД4/1-015/ИД участия в долевом строительстве от 11.03.2016 года, заключенного между ЗАО «Сити-XXI век» и Мкртчяном Э.В. в части разрешения возникшего спора в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика.

Представитель ответчика ЗАО «Сити-XXI век» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить заявленный размер неустойки, ввиду его несоразмерности степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Вест Трейд» по доверенности Лубенский В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 года между ЗАО «Сити-XXI век» и Мкртчяном Э.В. заключен договор № ВИД4/1-015/ИД участия в долевом строительстве от 11.03.2016 года, согласно условиям которого объектом долевого строительства является двух комнатная квартира, расположенная на 5 этаже, номер 15, площадью 55,7 кв.м, по адресу : Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5, цена договора 4798967 руб. (п. 3.1), № ВИД4/1-015/ИД участия в долевом строительстве от 11.03.2016 года срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2017 года (п. 5.1), передача застройщиком квартиры в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года (п. 4.1).

Истцом оплачены за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.10.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 907804,30 руб. являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Из условий п. 12.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор подлежит разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика (договорная подсудность).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 17 указанного закона, ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора (ч.7), выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Таким образом, пункт 12.6 договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку истец своими фактическими действиями предъявлением иска в суд по месту своего жительства подтвердил, что он как наиболее слабая экономически и юридически сторона при заключении договора участия в долевом строительстве был лишен права изменять условия, разработанного ответчиком договора, поэтому требования истца о признании п. 12.6 договора участия в долевом строительстве недействительным в части ограничения его прав на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 29 ч.ч. 7, 10 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 15.11.2017 года между Мкртчяном Э.В. и ООО «Вест Трэйд» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «Сити-XXI век» по указанному договору долевого участия.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 389 п.2, 433 п.3 ГК РФ, в связи с чем не может считаться заключенным для третьих лиц.

Представитель истца и третьего лица ООО «Вест Трейд» в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имеется.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 12.6 договора № ВИД4/1-015/ИД участия в долевом строительстве от 11.03.2016 года, заключенного между ЗАО «Сити-XXI век» и Мкртчяном Эдгаром Вардановичем в части разрешения возникшего спора в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» в пользу Мкртчяна Эдгара Вардановича неустойку в размере 150000 рублей, штраф 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ЗАО «Сити-XXI век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева