Решение № 2-3397/2024 2-3397/2024~М-2099/2024 М-2099/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3397/2024

Дело № 2-3397/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО1, гр. ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Приобретение готового жилья» на сумму № руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области задолженность по кредитному договору № признана общим долгом супругов и составила №.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере № руб. 06 коп. на условиях солидарной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме №., а также уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском по делу № истец указал, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание невозможно, общий совместный бюджет не ведется. Данная дата указана истцом и в исковом заявлении о расторжении брака, адресованном мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 февраля 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №96642328, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме № руб. на срок 300 месяцев под 11,204 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры и оплаты неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. № <адрес>. Основанием приобретения квартиры является договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора исполнены частично. Сумма, выплаченная истцом за указанный период, составила 820 659 руб. 06 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации половины выплаченной стоимости кредита, суд принимает во внимание, что брачные отношения истца и ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет должен быть произведен именно с данной даты.

Таким образом, оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере № 2),потраченные истцом на оплату совместного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен в период брака, полученные по указанному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, а именно: на приобретение жилья и оплату неотделимых улучшений квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Чашниково, мкр. Агробиостанция, <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен в общую совместную собственность сторон, а поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате общего долга супругов после прекращения фактических брачных отношений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком.

Учитывая результат разрешения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от 03.02.2022 года за период с 27 ноября 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере № коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере № № коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 во взыскании компенсации за фактические произведенные выплаты по кредитному договору в большем размере и за иной период отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года