Решение № 2-6355/2017 2-6355/2017~М-5386/2017 М-5386/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-6355/2017

копия Дело № 2-6355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что 14 декабря 2015 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по 60 625 руб. 50 коп. компенсации за автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>, по 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 4450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ФИО3 является дочерью умершего 09.12.2012 ФИО4 (сына истцов). После смерти последнего открылось наследство, в общей массе которого, был автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>. Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении указанного имущества. Также, ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца. В указанном выше решении, суд распределил доли и суммы денежных средств компенсации за автомобиль.

11 октября 2012 года был подписан договор кредитования <номер изъят>, между ПАО РОСБАНК и заемщиком ФИО4, на основании договора № <номер изъят> от 11.10.2012 купли-продажи автомобиля «Шевроле», комплектация <номер изъят>, выпуск 2012, цвет серебристый, <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, ПТС № <номер изъят>, между ЗАО «Барс Авто» и ФИО4, залогодатель ПАО «Росбанк».

На основании п.п. 2.12.2 договора № <номер изъят> купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 508 000 руб. 29 сентября 2012 года ФИО4 за автомобиль «Шевроле», было оплачено по приходно-кассовому ордеру № <номер изъят> сумма 10 000 руб., 11 октября 2012 года ФИО4 за автомобиль было оплачено по приходно-кассовому ордеру № <номер изъят> сумма 90 000 руб., 12 октября 2012 года по счету № <номер изъят> от 11 октября 2012 года, денежные средства за автомобиль в размере 408 000 руб. были перечислены продавцу ЗАО «Барс Авто», Казанским филиалом ОАО «АКБ РОСБАНК» г. Казани.

08 июня 2016 года в Приволжский филиал ПАО «Росбанк» было подано заявление на реализацию транспортного средства «Шевроле» для погашения задолженности по кредиту, от имени ФИО1. 31 января 2017 года предоставлен ответ исх. № <номер изъят>, вышеуказанный автомобиль реализован в счет погашения задолженности, по кредитному договору № <номер изъят> от 11.10.2012 на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 в связи, с чем данный автомобиль не является обеспечением по вышеуказанному кредитном договору. 21 марта 2016 года ОСП по Советскому району г. Казани в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>, о взыскании 72 452 руб. пользу ФИО3 с принадлежащего должнику расчетного счета УФК по РТ Советского района г. Казани. 11 апреля 2016 года ОСП по Советскому району г. Казани в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производства № <номер изъят>, о взыскании 72 452 руб. в пользу ФИО3 с принадлежащего должнику расчетного счета УПФР Советского района г. Казани. Произведено удержание с должников в общей сумме 144 904 руб., исполнительный сбор в размере 5071 руб. 64 коп. не погашен, что подтверждается справками, выданными Советским РОСП г. Казани.

На основании изложенного, истцы в первоначальных исковых требованиях просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму 72 452 руб., как неосновательно полученную по исполнительному производству № <номер изъят>, сумму 8541 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму 72 452 руб., как неосновательно полученную по исполнительному производству № <номер изъят>, сумму 8196 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные убытки, их размер, а так же предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истцов, их требование основывается на том, что при вынесении решения суда от 14 декабря 2015 года о разделе имущества, долги которые оставались после смерти ФИО4 не были разделены, следовательно, взысканная сумма по исполнительным производствам № <номер изъят> и № <номер изъят> является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истцов основаны на пересмотре решения суда, которым с них были взысканы, в том числе денежные средства, о взыскании которых были возбуждены исполнительные производства № <номер изъят>, № <номер изъят>.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

Указывая на наличие долгов, которые оставались после смерти ФИО4, истцы вправе обратится в суд с требованием о их распределении между наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 августа 2017 г.