Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-403/2017

2-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Горностай» о взыскании денежных средств по договорам аренды нежилых помещений,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений.

В обоснование своих требований указал следующее:

Между сторонами заключены договора аренды нежилых помещений по ул.ФИО7 97а в г.Томске с 1.01.2016 года на 11 месяцев с арендной платой 70000 рублей в месяц и по ул.ФИО8 1а в г.Томске с 01.06.2016 года на 11 месяцев с арендной платой 70000 рублей в месяц.

Помещения были переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами, использовались арендатором по назначению.

28.12.2016 года договоры были расторгнуты в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении, направленных ответчику за месяц в соответствии с условиями договора.

За весь период действия договоров никаких перечислений арендной платы от ответчика не поступало, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 840000 рублей за помещение по ФИО7 97а в г.Томске, т.к. оно находилось в аренде с 1.01.2016 по 28.12.2017 года, и в размере 490000 рублей за помещение по ул.ФИО8 1а в г.Томске, т.к оно находилось в аренде с 1.06.2016 по 28.12.2016 года.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

С ФИО5 у него сложились деловые отношения по аренде нежилых помещений (автомоек) с 2015 года, когда в июне он сдал ему в аренду автомойку на ФИО7 97а по договору за 10000 рублей. На самом деле цена аренды была 80000 рублей, о чем также был договор. За 2015 год ответчик оплачивал аренду регулярно, как и коммунальные платежи, в связи с чем, по окончанию года он передал старый договор на 80000 рублей ФИО5 И в 01.01.2016 года они заключили новый договор аренды автомойки по ФИО7 97а с арендной платой 70000 рублей, как было прописано в договоре. В 2016 году ни одного платежа по арендной плате от ФИО5 не поступало, но коммунальные услуги он периодически оплачивал. Для того, чтобы рассчитаться ФИО5 попросил в аренду ещё одну автомойку по ФИО8 1а, и т.к. отношения были хорошими, с 1.06.2016 он предоставил ему в аренду вторую автомойку. Договор заключался конкретно с ФИО5, а не с ООО «Горностай». Потом в июне 2016 года ФИО5 попросил также ещё одно помещение по ФИО8 1а под офис, и 20.06.2016 года с ООО «Горностай» был заключен договор аренды совершенно другого помещения по ФИО8 1а, другой площади, для офиса ФИО5

Он точно утверждает, что никаких платежей по арендной плате от ФИО5 в 2016 году вообще не поступало, поступали коммунальные платежи. Представленный ФИО5 двойной тетрадный листочек с арендной платой с июля по декабрь за автомойку по ул.ФИО7 97 а (л.д.84) – это расчеты ФИО5 за 2015 год, дата 2016 год написана позже и вероятно самим ФИО5. В данном листочке подписи и их расшифровка принадлежат ему, все остальное писал не он. Одинарный нелинованный листок (л.д.85) с надписью «арендная плата автомойка ФИО7 97 а июнь 2016 года с его подписью, это его подпись за получение денежных средств в размере 100000 рублей от ответчика за проданную автомойку «Керхер». Сумма 100000 рублей была написана ответчиком, рядом он (Махмурян) поставил свою подпись и расшифровал, иной текст в расписке отсутствовал. Все документы на Керхер вместе с коробкой, он передал ответчику. Такое небрежное отношение к оформлению документов с его стороны (подписи на незаполненных листах, не указание периодов оплаты) было из-за сложившихся в 2015 году доверительных отношений между сторонами. Что касается записей в тетради с вырванным листочком, то он не помнит, чтобы расписывался в ней. Если и велись какие-то платежи в 2016 году, то это за коммунальные услуги по автомойкам, плюс были деловые отношения по мытью его машин работниками ФИО5. Он лично никаких расчетов со своей подписью не рвал, ничего не уничтожал, все, что ФИО5 ему передал за коммунальные платежи, внес в компьютер, претензий не имеет и не взыскивает. Арендованные помещения он получил 28.12.2016 года без всяких актов приема-передачи, поскольку за месяц до этого выслал ответчику уведомление о расторжении договора. 12.12.2016 года автомойки были осмотрены, были претензии по содержанию имущества, частично ответчик их устранил, заменив стеклопакеты, в остальном ничего не заменил, акт не составил, ключи не отдал. Потому 28.12.2017 года по истечению сроков, указанных в уведомлении о расторжении договора, он просто снова начал пользоваться своим имуществом.

Суду представлена аудиозапись его разговора с ответчиком, который действительно имел место быть, ответчик говорил об оплате по ноябрь 2016, в ответ на что, он предложил приехать и составить акт задолженности по арендной плате и другим платежам.

Представитель истца ФИО9 (л.д.25-доверенность) исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, представила письменные пояснения по делу в связи с позицией ответчика (л.д.63-65).

Дополнительно пояснила, что решением Октябрьского районного суда от 2.10.2017 года было отказано в исковых требованиях ФИО5 о признании рассматриваемых договоров аренды недействительными, решение было оставлено в силе Томским областным судом 21.11.2017 года, однако, на момент судебного заседания апелляционное определение не изготовлено. Договор на аренду нежилого помещения по ул.ФИО8 1а был заключен именно с ФИО5 как с физическим лицом, именно по нему было передано помещение и оборудованная автомойка. Договор по ул.ФИО8 1а от 20.06.2017 года никакого отношения к данному делу не имеет, он заключен другой датой, с другим лицом, на другое помещение, что следует из метража, оборудование по нему не передавалось. У Махмуряна по данному адресу имеются другие помещения, зачем они понадобились ответчику неизвестно, то что он использовал их для деятельности ООО «Горностай», как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, никак на действительность договора от 1.06.2016 года не влияет.

В соответствии с условиями договоров Махмурян за месяц предупредил ответчика об их расторжении и необходимости передачи оборудования, если ответчик до этого перестал пользоваться помещениями, то это никаким образом не влияет на взимание арендной платы по действующему договору. Все договоры расторгаются в установленном законом или договором порядке, что должен был сделать и ответчик. Она лично, как представитель истца 12.12.2016 года присутствовала при осмотре автомоек, когда были выявлены недостатки в содержании помещений и оборудования, в связи с чем акт приема-передачи решили отложить до их устранения. Ответчик ничего не устранил, никаких актов Махмуряну не присылал, от подписи в них Махмурян не отказывался, ключи от помещений ответчик не передал. По истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, истец просто вновь начал использовать свои помещения с 28.12.2016 года.

Таким образом, представленный истцом расчет соответствует суммам, указанным в действующих договорах и периоду взыскания.

Ответчиком не представлено доказательств расчета по договорам, все представленные им документы не соответствуют действительности, и не являются допустимыми доказательствами. В них указаны суммы, не совпадающие с установленной договорами арендной платой, в расписке по автомойке по ул.ФИО7 97 а, год 2016 явно дописан рукой ответчика, сам период в расписке соответствует периоду аренды данной автомойки в 2015 году (с июня 2015 года) и фактической суммы аренды в 80000 рублей. Представленная аудиозапись не опровергает пояснения истца об отсутствии платежей за 2016 год, кроме того не является допустимым доказательством, поскольку совершение платежей должно быть доказано чеками, переводами, расписками. Выполненной по делу экспертизой, от проведения которой ответчик всячески уклонялся, направляя в различные инстанции жалобы, пояснения истца также не опровергнуты, т.к. время выполнения записей: 2015 или 2016 год определить, не представилось возможным, по пояснениям эксперта – не позднее 2015 года, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания в данной части лежит на ответчике.

Ответчик ФИО5 лично и как представитель (директор) ответчика ООО «Горностай», привлеченного по инициативе суда исковые требования признал частично, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что действительно не платил арендную плату в общей сумме 140000 рублей в ноябре-декабре 2016 года за автомойку по ул.ФИО7 97а в г.Томске, также за указанные месяца не платил аренду за автомойку по ул.ФИО8 1а. Однако, размер арендной платы за помещение по ФИО8 1а составлял не 70000 рублей, а 5000 рублей, поскольку договор на автомойку по ул.Сувоврова 1а в г.Томске 20.06.2016 года был перезаключен. Стороной договора указан уже не ФИО5, а юридическое лицо ООО «Горностай», арендная плата снижена до 5000 рублей в месяц. При этом, договор от 1.06.2016 года в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, т.к. никто этого не требовал. Он арендовал только одно помещение по ул.ФИО8 1а в г.Томске – автомойку. Никаких офисов по этому адресу у Махмуряна не снимал, был другой офис, что подтверждает представленным договором аренды (л.д.102). Налоговой инспекцией ООО «Горностай» привлечено к административной ответственности именно по ФИО8 1а, что подтверждает представленное постановление (л.д.111). Помещения он освободил фактически ещё в начале декабря 2016 года, однако в установленном порядке договоры не расторгались, уведомлений о расторжении он не направлял, в связи с чем он исковые требования в части взыскания арендной платы за ноябрь-декабрь 2016 года признает. Что касается расчетов по аренде помещений, то все имеющиеся расписки он предоставил. Расписки за аренду автомойки по ФИО7 97а сделаны в 2016 году, расчеты за автомойку по ФИО8 находились в представленной тетрадке на вырванном листочке. Он передавал и другие денежные средства в счет аренды, но в силу доверительных отношений письменно ничего не оформлял, через банковские карты не перечислял.

Представитель ответчика ФИО5 и ООО «Горностай» в силу доверенностей (л.д.30, л.д.122а) ФИО10 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные позиции ответчика, представила письменные возражения по делу.

Дополнительно пояснила, что ответчиком представлены письменные доказательства исполнения обязанностей по арендным платежам, которые истцом не опровергнуты. Из представленной расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между сторонами следует, что истец ни разу не озвучил наличие задолженности ответчика по арендным платежам в 2016 году. Истцом не представлен договор аренды помещения по ФИО7 97а за 2015 год с указанием арендной платы 80000 рублей в месяц и договор купли-продажи автомойки Керхер, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите.

Представитель ответчика ФИО5 в силу доверенности ФИО11 (л.д.30) исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика и представителя ФИО10 Дополнительно пояснил, что если у ответчика имелась полугодовая задолженность по арендной плате за автомойку по ул.ФИО7 97а, со стороны истца было нелогично давать ему в аренду вторую автомойку в июне 2016 года. Из представленной аудиозаписи следует, что стороны говорят между собой вполне спокойно, что вряд ли возможно при наличии долга около миллиона рублей со стороны ФИО5

Допрошенная в судебном заседании эксперт-почерковед ФИО1 суду пояснила, что определить, выполнены ли подписи на вырванном листе в представленной тетради Махмуряном или другим лицом, не представляется возможным, в связи с отсутствием красящего вещества, необходимого для определения силы нажима. Подписи в двойном тетрадном листе выполнены, вероятно, ФИО4

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила, что определить давность изготовления надписей на представленных документах: двойном тетрадном листе, одинарном нелинованном листе, тетради не представляется возможным в связи с отсутствием красящего вещества, которое необходимо для определения давности. Можно сказать, что записи сделаны не позднее 2015 года, но в этот период входит и 2016, и даже 2017 год. В надписи 2016 год на двойном тетрадном листе в клетку вообще отсутствует материал для исследования, т.к. запись должна составлять более 4 см., чтобы её можно было исследовать. В лицензированных лабораториях не существует методик, позволяющих определить давность записей с таким небольшим промежутком во времени: один год.

Свидетель ФИО3 (л.д.91-94) суду пояснил, что работал 5-6 лет с ответчиком ФИО5, истца ФИО6 знает с 2015 года. В 2016 году он вел с Махмуряном расчеты по двум автомойкам на ул.ФИО7 и ФИО8, привозил ему денежные средства в размере от 5000 до 100000 рублей, сколько и за какую автомойку он не знает, этим занимался ФИО5 Расписывался ФИО6 в тетради финансовых операций, из которой потом вырвал единственный листочек, на котором расписывался. Тетрадь представлена суду, записи в ней сделаны ФИО6 в 2016 году, почему не указано назначение платежей, не знает, за какие адреса были платежи, также не знает. Помимо этой тетради у директора ФИО5 была вторая тетрадь, двойной тетрадный листочек в деле вырван из неё, подписи и расшифровка в нем выполнены Махмуряном в 2016 году, записи об аренде выполнены им, ФИО3, верхняя надпись выполнена директором ФИО5, при каких обстоятельствах и когда, не помнит. Где учитывались платежи с января по июнь за автомойку по ФИО7 97а, сказать не может. Суммы в записях не соответствуют стоимости аренды, т.к. так было согласовано между Махмуряном и ФИО5. Захаров арендовал у Мазмуряна только автомойки, офис у ООО «Горностай» находится по ул.Никитина.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допустимы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

1.01.2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по ул.ФИО7 97а в г.Томске.

1.06.2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон, которые в данной части их не оспаривают, помимо этого подтверждаются представленными договорами аренды (л.д.8-10, л.д.16-18), актами приема-передачи нежилых помещений и оборудования, находящегося в данных помещениях (л.д.11-12; л.д.19-20).

В договорах имеются все существенные условия, предусмотренные для договоров аренды нежилых помещений: предмет, срок, размер арендной платы: 70000 рублей в месяц за каждое из нежилых помещений.

Таким образом, у сторон в силу заключенных договоров аренды возникли обязательства, которые в силу ст.310 ГК РФ подлежат исполнению в соответствии с условиями договоров.

При этом, суд не берет во внимание позицию ответчика, что договор аренды нежилого помещения по ул.ФИО8 1.а в г.Томске был перезаключен с заменой должника физического лица ФИО5 на юридическое лицо ООО «Горностай», т.к. ст.407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, к которым «перезаключение договора» не относится.

Согласно ст.450 ГК РФ стороны вправе по соглашению изменить или расторгнуть договор, данное соглашение заключается в той же форме, что и сам договор согласно ст.452 ГК РФ.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения по ул.Сувовора 1а в г.Томске от 20.06.2016 года между ФИО4 и ООО «Горностай» (л.д.31-34), однако, из текста данного договора не следует, что он является изменением условий ранее заключенного договора и вообще заключен в отношении того же самого нежилого помещения.

Стороны договора от 20.06.2016 года иные (на стороне арендатора – ООО «Горностай»), предметом договора является нежилое помещение иного метража (60 кв.м., а не 110 кв.м, как в договоре от 1.06.2016), оборудование автомойки по нему не передавалось, в отличие от договора от 1.06.2017 (л.д.20).

Истец ссылается, что данный договор заключен на иное помещение по ул.ФИО8 1а, представил технический план, из которого следует, что по данному адресу расположены два нежилых помещения капитального и некапитального характера (л.д.122)

В тоже время ранее заключенный договор аренды нежилого помещения от 1.06.2016 года в установленном порядке на момент 20.06.2016 года не расторгался, уведомлений о расторжении договора или об изменении условий ни одна из сторон друг другу не присылала, доказательств иного суду не представлено.

Более того, решением Октябрьского суда г.Томска от 2.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договоров аренды нежилых помещений от 1.01.2016 и от 1.06.2016 года было отказано, по пояснениям сторон решение оставлено в силе Томским областным судом.

Таким образом, каких-либо доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения по ул.ФИО8 1а. от 1.06.2016 на момент 20.06.2016 года, когда был заключен договор на ООО «Горностай», либо изменения его условий в части размера арендной платы, суду не представлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора нежилого помещения по ул.ФИО8 1 а от 20.06.2016 года следует, что он заключен на помещение меньшей площади, чем договор от 1.06.2016, которым была передана в аренду автомойка, с иным юридическим лицом, и оборудование автомойки по нему не передавалось.

При такой ситуации, суд полагает, что ФИО5 в силу ст.309-310 ГК РФ должен надлежащим образом выполнять обязанности, возникшие из договоров нежилых помещений по ул.ФИО7 97а от 1.01.2017 года и по ул.ФИО8 1.а в соответствии с их условиями. При этом, надлежащее исполнение обязательства и отсутствие вины в его неисполнении в силу ст.401 ГК РФ доказывается должником, т.е. ФИО5

ФИО5 признал исковые требования в части долга по арендным платежам за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 140000 рублей, и в части долга 10000 рублей, исходя из арендной платы в 5000 рублей по аренде нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку признание периода неуплаты аренды ноябрь-декабрь 2016 года нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске и периода неуплаты и размера аренды за ноябрь-декабрь 2016 года нежилого помещения по ул. ФИО7 97а в г.Томске не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска в данной части, и в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в данной части исковых требований ограничиться ссылкой на признание иска в решении суда.

Также, поскольку в силу ст.63 ГПК РФ ответчик признал период неуплаты аренды ноябрь-декабрь 2016 года нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске, а в силу исследованных выше доказательств договор аренды нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске от 1.06.2017 года в ноябре-декабре 2016 года в установленном законом или договором порядке не расторгнут и не изменен, то суд также полагает установленной в силу ч.2. ст.68 ГПК РФ задолженность в размере 140000 рублей за аренду нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Что касается внесения арендной платы за нежилое помещение по ул.ФИО7 97а в г.Томске по договору от 1.01.2016 года за период январь-октябрь 2016 года и внесения арендной платы за нежилое помещение по ул.ФИО8 1а в г.Томске по договору от 1.06.2016 года за период июнь-октябрь 2016 года, то ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств представлены следующие доказательства:

- двойной тетрадный листочек с надписями, выполненными разными почерками и чернилами с указанием арендных платежей с июля по декабрь и датой наверху – «2016 год», «автомойка ФИО7 97а» (л.д.84 – заверенная копия, оригинал возвращен ответчику под расписку);

По пояснениям ФИО6 подписи и их расшифровка выполнены им, остальное – не помнит, данные платежи являются подтверждением оплаты ответчика за 2015 год, дата 2016 года поставлена позже.

По пояснениям свидетеля ФИО3 подписи и расшифровка в данном листочке выполнены ФИО6 в 2016 году, назначение платежей им (Б-вым), верх страницы – ФИО5

По пояснениям ФИО5 подписи в листе выполнены Махмуряном в 2016 году, надпись «автомойка ФИО7 97а» им (ФИО5), кем выполнена надпись «2016» не помнит, остальное ФИО3.

Согласно представленному заключению экспертизы и пояснениям эксперта ФИО2 определить давность подписей в указанной расписке не представляется возможным, в связи с небольшим периодом и недостатком материала для исследования в надписи «2016».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность надлежащего исполнения обязательства возложена на ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств в подтверждение исполнения обязательств.

Кроме того, период расчета в расписке, соответствует периоду аренды автомойки по ФИО7 97 а в 2015 году (полгода аренды – договор за 2015 год – л.д.66-67), не соответствует договору от 2016 года по взыскиваемым суммам и противоречит пояснениям самого ФИО5, который признал наличие задолженности за аренду данной автомойки за ноябрь-декабрь 2016 года, в то время, как согласно представленной расписке за эти месяцы 2016 года Махмуряну внесены платежи в размере 90000 рублей и 115000 рублей.

Стороне ответчика при наличии указанных противоречий судом было предложено представить доказательства расчета за автомойку по ФИО7 в 2015 году, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, указанных доказательств суду не представлено, по пояснениям представителя ФИО10 они находятся на вырванном тетрадном листочке в ранее представленной для исследования тетради (тетрадь возвращена ответчику после экспертизы). Однако, как следует из представленного самим ответчиком исследования (л.д.72-75) записи на листочке за спорный период датированы не 2015, а 2016 годом, при этом свидетель ФИО3, что иных записей, кроме вырванного листочка, восстановленного исследованием ответчика, других записей в тетради не было.

Таким образом, указанное доказательство достоверно не подтверждает исполнение обязательств ответчиком, в связи с несовпадением сумм аренды, неустановленной даты расписок и противоречия с другими доказательствами, представленными самим ответчиком.

Также, в качестве доказательства ответчиком представлен одинарный нелинованный листок (л.д.85 – оригинал возвращен ответчику по его заявлению) с надписью «арендная плата автомойка ФИО7 97а получил ФИО4 июнь 2016 100000 (сто тысяч) с подписью ФИО4 и расшифровкой, то по данному доказательству суд приходит к следующему:

Истец ФИО4 свою подпись и расшифровку в указанном листе не оспаривал, пояснил, что и период, вероятно, указанный в расписке – июнь 2016 года. Однако, по данной расписке он продал ответчику автомойку «кёрхер», расписавшись за сумму 100000 тысяч рублей, уже указанную в расписке, остальной текст отсутствовал, был дописан, вероятно, ФИО5 позже. Автомойку он передал ФИО5 со всеми документами и коробкой.

Суд полагает, что данное доказательство, не соответствует условию обязательства по сумме в соответствии с условиями договора (100000 рублей, а не 70000 рублей, как предусмотрено договором), противоречит ранее представленному самим ответчиком доказательству – двойному тетрадному листочку (л.д.84), в котором также указано, что за июнь 2016 года (по пояснениям стороны ответчика) внесена арендная плата в размере 10410 рублей. Согласно заключению экспертизы (л.д.217) определить давность надписей в данной расписке не представляется возможным из-за отсутствия красящего вещества, и методики, позволяющие это сделать, в данном случае отсутствуют.

Пояснения представителя ФИО10 о том, что истец не доказал свою позицию, в связи с тем, что не представил договор купли-продажи автомойки «керхер», суд во внимание не берет, поскольку в данном случае предметом спора купля-продажа автомойки «керхер» не является. Основанием иска являются заключенные договоры аренды, и доказывать исполнение обязанности оплаты по ним, возлагается на ответчика.

Следующим доказательством в подтверждение исполнения обязанности оплаты по договорам аренды, представленным ответчиком, является тетрадка с вырванным тетрадным листочком, исследование о содержании записей на вырванном листочке и показания свидетеля ФИО3 о том, при каких обстоятельствах были сделаны данные записи.

Относительно записей в данной тетради истец поясняет, что в ней не расписывался.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов, допрошенных в судебном заседании, определить давность, принадлежность и полное содержание записей в представленной тетради, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в данной тетради ФИО6 расписывался за получаемые через него (ФИО10) от ФИО5 денежные средства за аренду и коммунальные платежи по автомойкам в 2016 года, за какие точно автомойки расписывался ФИО4, не знает, почему не указано назначение платежей, также не знает. Деньги передавались вплоть до ноября 2016 года, потом ФИО4 вырвал из тетради единственный лист, сказав, что ему нужно внести данные в компьютер.

Согласно заявлению ФИО5 в органы полиции (л.д.36) инцидент с вырыванием листа из бумаги произошел 10.11.2016 года, в то время, как заявление ФИО5 в милицию подано 15.02.2017 года после обращения ФИО4 в суд с данным иском.

С учетом того, что невозможно определить принадлежность подписей в представленной тетради ФИО4, назначение и сумму данных платежей, суд полагает, что данное доказательство также никаким образом достоверно не устанавливает исполнение ФИО5 обязанности оплаты аренды автомоек.

Кроме того, при достаточной степени осмотрительности и добросовестности, ФИО5 как участник обязательства на стороне арендатора обязан был обеспечить надлежащее ведение записей об оплате, своевременно обращаться за защитой нарушенных прав при злоупотреблениях со стороны арендодателя.

Также, ответчиком предоставлена аудиозапись с письменной расшифровкой телефонного разговора между сторонами, в качестве доказательства оплаты аренды по двум договорам вплоть до ноября 2016 года. Запись прослушана в судебном заседании, приобщена на носителе, факт состоявшегося разговора подтвержден и ФИО6, и ФИО5

Однако, сама по себе аудиозапись доказательством внесения ФИО5 арендных платежей, в отсутствие иных доказательств, являться не может.

Кроме того, как следует из содержания данной аудиозаписи, она подтверждает именно пояснения ФИО6 о наличии у ФИО5 задолженности по аренде нежилых помещений, что следует из его слов о задолженности «по ФИО8 и ФИО7» с декабря 2015 года (л.д.137)

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных, четких, относимых и допустимых доказательств исполнения им обязанности по оплате арендованных нежилых помещений.

Все представленные им доказательства противоречат друг другу и собственным пояснениям ответчика, из них невозможно установить назначение и размеры передаваемых денежных средств, и в счет чего они передавались, в какой период и передавались ли вообще, с учетом того, что истец утверждает о передаче денежных средств только за аренду помещения по ул.ФИО7 97а в 2015 году, и признает факт подписания двойного тетрадного листочка (л.д.84) в 2015 году, что согласуется с периодом арендной платы, указанной в листочке (договор аренды автомойки по ул.ФИО7 97а был заключен в 2015 году с июня по декабрь).

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории (ст.401 ГК РФ), суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1.01.2016 года нежилого помещения по ул.ФИО7 97а в г.Томске за период – январь2016 - декабрь 2016 года в размере 840000 рублей, по договору аренды от 1.02.2016 нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске в размере 490000 рублей за период – июнь 2016 - декабрь 2016 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Горностай» должно быть отказано, т.к. договор с указанным юридическим лицом не является предметом рассмотрения по данному делу, и задолженность по нему не взыскивается.

Также, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в размере 19700 рублей, поскольку при подаче иска госпошлина была взыскана исходя из цены иска в размере 14850 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Экспертным учреждение заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей, сторонами представлены квитанции об оплате данной суммы в равных частях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- 840000 рублей – задолженность по договору аренды от 1.01.2016 года нежилого помещения по ул.ФИО7 97а в г.Томске за период: январь2016 - декабрь 2016 год;

- 490000 рублей – задолженность по договору аренды от 01.06.2016 года нежилого помещения по ул.ФИО8 1а в г.Томске за период: июнь 2016 - декабрь 2016 год;

- 14850 рублей – сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ананичева Н.Б.