Апелляционное определение № 33-267/2026 33-5718/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Андреева Е.А. Дело № 2-398/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000535-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-267/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 111 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 4345 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> ФИО3, двигаясь на автомобиле Hyundai i30, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части у <адрес> в селе им. ФИО11 <адрес> ФИО2 <адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Определением начальника ОМВД России «Бабушкинское» от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Согласно справке начальника ОМВД России «Бабушкинское» на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выявлены следующие недостатки: просадка дорожного полотна длиной 190 см, глубиной 14 см, что не соответствует «Национальным стандартам Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»). Полагал, что причиной указанного ДТП и как следствие, причиненного ему ущерба, является ненадлежащее содержание уличной дорожной сети села им. Бабушкина уполномоченными лицами. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25 апреля 2025 г. №... размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил 111 500 руб.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 111 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4345 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что просадка грунта произошла в результате нарушения технологии по проведению работ по прокладке водопровода, неверно истолковал положения ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», не принял во внимание, что обнаружение дефекта дорожного покрытия в условиях погодных условий могло быть затруднено для водителя. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обращений граждан по ненадлежащему состоянию данной дороги, что может свидетельствовать об отсутствии вины администрации в данном происшествии. Суд первой инстанции не учел, что ФИО3 двигался со скоростью, которая не позволяла ему своевременно обнаружить яму, что является нарушением правил дорожного движения, не принял во внимание, что повреждения автомобиля могли быть получены не в результате наезда на яму, а по иным причинам. Судом не проведена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного автомобилю, несмотря на возражения ответчика относительно его размера. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционную жалобу представителя администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> в 12 час. 00 мин. ФИО3, двигаясь на автомобиле Hyundai i30, государственный регистрационный знак №..., у <адрес> в селе им. ФИО11 ФИО2 <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением начальника ОМВД России «Бабушкинское» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

05 мая 2025 г. начальником ОМВД России «Бабушкинское» ФИО6 в адрес главы администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области направлена информация о том, что в ходе обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> ФИО2 <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети на улицах населенных пунктов, а именно в селе им. ФИО11 на <адрес>, напротив <адрес> имеется отдельное повреждение (просадка) длиной 190 см, глубиной до 14 см. В информационном письме содержится просьба принять незамедлительные меры по приведению в нормативное состояние улиц населенных пунктов округа в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно справке начальника ОМВД России «Бабушкинское» ФИО7 от 13 мая 2025 г., <ДАТА> около 12.00 у <адрес> в селе им. ФИО11 водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие (просадка дорожного полотна длиной 190 см. глубиной до 14 см). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (расколот передний бампер).

В связи с поступившим обращением начальника ОМВД России «Бабушкинское» <ДАТА> начальником отдела дорожной деятельности, транспортного обслуживания, благоустройства администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области ФИО8 проведено выездное обследование по адресу: село им. ФИО11, <адрес>. В ходе проведения обследования выявлено нарушение в целостности улично-дорожной сети по <адрес> в виде повреждения (просадки) грунта напротив <адрес>, составлен акт выездного обследования.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от 25 апреля 2025 г., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №..., составляет 111 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2023 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области от 10 января 2025 г. № 19 «Об утверждении перечня (реестра) автомобильных дорог общего пользования местного значения Бабушкинского муниципального округа Вологодской области», учитывая, что ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца является бездействие администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, поэтому на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 111 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно истолковал положения ГОСТ Р 50597-2017 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом признается, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <ДАТА> дорожное полотно у <адрес> в селе им. ФИО11 имело дефект покрытия в виде выбоины (просадки) грунта, которое превышало предельно допустимые значения выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия повреждения дорожного полотна (просадка грунта), с превышением предельно допустимого значения, установленного ГОСТ Р 50597-2017, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика отказался от назначения экспертиз ввиду отсутствия возможности оплатить их проведение. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также заявлено не было.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что просадка грунта произошла в результате нарушения технологии по проведению работ по прокладке водопровода, обнаружение дефекта дорожного покрытия в условиях погодных условий могло быть затруднено для водителя, ФИО3 двигался со скоростью, которая не позволяла ему своевременно обнаружить яму, повреждения автомобиля могли быть получены не в результате наезда на яму, а по иным причинам, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств перечисленным выше доводам, администрацией Бабушкинского муниципального округа Вологодской области не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не проведена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного автомобилю, несмотря на возражения ответчика относительно его размера, не является основанием для апелляционного вмешательства в судебный акт.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу выводы экспертного заключения ИП ФИО5, составленного по инициативе ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №..., составляет 111 500 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает максимальный и реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение в жалобе о необоснованном отклонении доводов ответчика об отсутствии обращений граждан по ненадлежащему состоянию данной дороги, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие недостатков автомобильной дороги, бездействие администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, не обеспечившей безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 5500 руб. (досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4, по договору об оказании юридических услуг от 30 апреля 2025 г., в связи с чем ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в части в размере 35 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания расходов в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.