Апелляционное определение № 33-1287/2026 33-9980/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-006166-41

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-5583/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 44 484 рубля, неустойку в размере 136 567,08 рублей по состоянию на 07.08.2025 г. и с 08.08.2025 г. в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

В обоснование иска указано, что 21.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Черри Тиго. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля и неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 44 484 руб., неустойка по состоянию на 13.10.2025 в сумме 202 358 руб. 52 коп., а также постановлено взыскивать неустойку с 14.10.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 197 641 руб. 48 коп., штраф в сумме 49 842 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 405 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимального предела, соразмерного последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы утверждает о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. При этом указывает, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт и произвело выплату денежных средств для самостоятельной организации ремонта (такая выплата в гражданском обороте аналогична авансированию), если у потерпевшего имеется намерение восстановить транспортное средство иным способом, не используя направление страховщика или предоставление документов для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён договор. В любом случае действия ответчика по выдаче направления на ремонт и выплате денежных средств направлены именно на восстановление повреждённого имущества, а не на смену формы возмещения и получение выгоды.

Выданным направлением на ремонт на момент рассмотрения дела истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, истец не предоставил документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. О своем согласии с офертой ответчика истец в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что форма возмещения истцом до настоящего времени не выбрана, либо о несогласии истца с предложенной ответчиком натуральной формой возмещения и о реализации истцом права на страховую выплату в денежной форме.

Также в жалобе апеллянт указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи с их несоразмерностью.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2025 г. произошло столкновение автомобилей HAVAL F7X под управлением ФИО3 и CHERY TIGGO под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль CHERY TIGGO, собственником, которого является ФИО1, получил повреждения.

03 марта 2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и независимую техническую экспертизы принадлежащего ФИО1 автомобиля CHERY TIGGO. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.03.2025 г. № ОСАГО1271077 стоимость восстановительного без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 99 684 рублей, а с учетом износа – 55 200 рублей.

Письмом от 20.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона об ОСАГО, предложено провести ремонт на СТОА ИП ФИО4, с увеличенным сроком ремонта, но не более 130 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Также было указано, что в случае отсутствия согласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, будет произведена выплата 55 200 рублей, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.

В этот же день, 20.03.2025 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 55 200 рублей в качестве страхового возмещения.

15 апреля 2025 г. ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт и предоставить реквизиты для возврата выплаченных ему ранее денежных средств.

Письмом от 05.05.2025 г. в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано со ссылкой на то, что сумма произведенной страховой выплаты полностью соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на то, что ФИО1 вправе воспользоваться направлением на ремонт СТОА ИП ФИО4 (с увеличенным срока ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА), которое 19.03.2025 г. было направлено в адрес ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 г. № У-25-70360/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 393, 15 ГК РФ, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдало истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, а также взыскал неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 этого же закона, которые начислил на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размер которой определил в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» 19.03.2025 г. направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (с увеличенным срока ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА), не могут быть приняты, поскольку указанное направление не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в части срока проведения восстановительного ремонта.

При этом, тот факт, что АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор со СТОА, отвечающей требованиям, установленным п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для изменения ответчиком формы страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В силу пп. «е» п. 16.1 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательства было указано, что в письме от 19.03.2025 г. предложение рассмотреть возможность ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Однако, данное предложение являлось формальным, поскольку уже на следующей день – 20.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, вопреки доводам апеллянта, 55 200 рублей были выплачены ФИО1 именно в качестве страхового возмещения, на что прямо указано в платежном поручении (л.д. 81).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО5 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, не обсуждая с истцом вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 44 484 рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку материалами настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, выразившийся в не выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки и штрафа, установленных вышеуказанными положениями Закон об ОСАГО, определяются из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Как видно из материалов дела, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» не представило каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа. Само по себе несогласие ответчика с размером установленных законом неустойки и штрафа, не может является достаточным основанием их снижения судом.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи