Решение № 12-36/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Материал № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

С.Большое Болдино 14 декабря 2017 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием защитника Головой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017 мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 07.11.2017.

Данным постановлением мировым судьей установлено, что ФИО1, <дата>, в 02 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, следуя по <адрес>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что <дата> в отношении нее составлен административный материал о привлечении к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В ходе судебного разбирательства она последовательно поясняла суду, что в тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, она не управляла автомобилем, двигатель автомобиля был выключен. В этот момент она находилась на месте водителя в связи с тем, что села в автомобиль вместе со своим мужем ФИО2, чтобы продолжить разговор, который начали, находясь около автомобиля. На месте вмененного административного правонарушения автомобиль находился в связи с тем, что до прибытия сотрудников полиции туда приехал ФИО2 То, что она не управляла автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7Однако, представленные доказательства невиновности были отвергнуты судом в связи с тем, что при составлении административного материала она не говорила сотрудникам о том, что автомобилем управлял ее муж. Данный вывод суда считает необоснованным. В тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, двигатель автомобиля не работал, следовательно, в этот момент им никто не управлял. Таким образом, сообщать о том, что автомобилем управлял муж, у нее не было необходимости. При этом при составлении протокола об административном правонарушении она указала в качестве объяснения, что автомобилем не управляла. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал своей оценки.К показаниям свидетеля ФИО7 суд необоснованно отнесся критически и исказил их. Не согласна с выводом суда о том, что ее показания и показания свидетеля ФИО2 суд отклонил в связи с тем, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Перед допросом указанными лицами была дана подписка о том, что они предупреждены о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с вышеуказанным полагает, что не нашло доказательств наличия в ее действия состава административного правонарушения.

В судебное заседание прокурор Большеболдинского района Нижегородской области, а также должностное лицо, составившее протокол, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. При рассмотрении жалобы заявляла ходатайства, которые были разрешены судом и в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании дополнительно к ранее данным показаниям пояснила, что при ее медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Большеболдинской ЦРБ продуть алкотестер ей предлагала медицинская сестра, а врач в это время находился в этом же кабинете и что-то писал.

Защитником Головой Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы подержаны. Защитник дополнительно пояснила суду, что при освидетельствовании ФИО1 были допущены грубые нарушения. Выразившиеся в том, что ее освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 07.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных судом доказательств, а именно:

- протокола № об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО1, <дата>, в 02 ч 35 м, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством - KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, следуя по <адрес> (л.д.2),

- протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3),

- акта № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, с помощью технического средства ALCOTEST - 6810, из которого следует, что от освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.4),

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, подписанного врачом ФИО8, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.6-7),

- письменного объяснения ФИО9, данного при производстве по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <дата>, около 02.40 час, в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого, также возле сотрудников стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1. В его присутствии данная гражданка была отстранена от управления транспортным средством, потом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась и сказала, что будет проходить медицинское освидетельствование, после чего была направлена в Большебодлдинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования (л.д.8),

- объяснения ФИО9, данного при рассмотрении дела у мирового судьи, из которого следует, что с ФИО1 ранее знаком не был, познакомился, когда был приглашен понятым. Он находился около бара «<данные изъяты>». К нему подошел сотрудник полиции ФИО11 и попросил побыть понятым. Они подъехали на улицу <адрес>. Он сел в служебную автомашину Газель, где находилась ФИО1 и понятой ФИО10. Протоколы оформлялись сотрудником полиции в его присутствии, в присутствии ФИО10 и ФИО1. Он все протоколы подписывал, но лично их не читал. При нем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, сказала, что будет освидетельствоваться в больнице. Рядом с Газелью стояла автомашина <данные изъяты>, белого цвета, он понял, что это машина ФИО1. Сотрудник полиции ФИО13 им разъяснял, что они - понятые, и говорил, что ФИО1 задержана за подозрение в управлении автомобилем в нетрезвом виде, и что ей будет предложено дышать в прибор.

- письменного объяснения ФИО10, данного при производстве по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он <дата>, около 02 ч. 40 м., ехал на своей автомашине по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Рядом с сотрудниками полиции находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. При нем данная гражданка была отстранена от управления транспортным средством, потом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась и сказала, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице, после чего была направлена в Большеболдинскую ЦРБ (л.д.9),

- объяснения ФИО10, данного при рассмотрении дела мировым судьей, которыми ранее данные объяснения он подтвердил и в судебном заседании, осмотрев в материалах дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, с помощью технического средства ALCOTEST - 6810, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, пояснил, что подписи в качестве понятого в указанных материалах его, с содержанием этих документов он был согласен.

- копия водительского удостоверения ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10),

- карточка операций с ВУ, из которого следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №, дата выдачи <дата>, категории В (л.д.11),

- сведения, из которых следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась <дата> по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.12),

- рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» ФИО13 из которого следует, что <дата>, во время несения службы при надзоре за дорожным движением и ООП в <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управляла ФИО1, <дата> года рождения, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, далее она была отстранена от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA - 0276, поверка прибора от <дата>, с чем она не согласилась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 дала согласие. Результатами медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

- объяснения ФИО13, данного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что с <дата> на <дата> работал по графику в группе с начальником ОГИБДД ФИО11 и водителем дежурной части ФИО12 В 3-м часу ночи ФИО11 сказал водителю, чтобы тот ехал к ресторану «<данные изъяты>». Подъезжая к ресторану «<данные изъяты>», он увидел отъезжавшую от ресторана автомашину белого цвета <данные изъяты>. Отъехав от ресторана, они на служебной машине включили проблесковые маячки. ФИО3 белого цвета никак на это не реагировала, хотя по правилам дорожного движения должна была или уступить дорогу, приняв вправо, или принять вправо и остановиться. ФИО3 доехала до <адрес> и остановилась у магазина «<данные изъяты>» на стоянке. Они проехали вперед автомашины и преградили ей путь. За рулем находилась незнакомая ему девушка. На переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему мужчина. ФИО11 и он представились водителю. Когда девушка опустила стекло - сразу почувствовался запах алкоголя из машины. После чего, ФИО11 попросил девушку предъявить документы и подышать в жезл. Так как от нее был запах алкоголя, они ее пригласили в служебную автомашину для проведения освидетельствования. Были приглашены понятые ФИО10 и ФИО9, которым он разъяснил их права и обязанности. При них он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, оформил акт отстранения. Затем был оформлен акт освидетельствования, но освидетельствоваться ФИО1 отказалась, сказала, что желает освидетельствоваться на состояние алкоголя в больнице. Был составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование, в котором ФИО1 написала, что согласна на освидетельствование. После чего, он на автомашине «Газель» проследовали с ФИО1 в больницу. В Большеболдинской ЦРБ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Он пригласил ФИО1 в отдел полиции для составления административного протокола. ФИО1 он разъяснил ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные административным кодексом. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 протокол подписала, но объяснение оформить отказалась. После составления протокола ФИО1 ушла.

- объяснения ФИО11, данного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он работает начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». С <дата> на <дата> он работал по охране общественного порядка и надзоре за дорожным движением в <адрес> с участковым уполномоченным ФИО13 и водителем дежурной части ФИО12 на автомашине ГАЗЕЛЬ. Они увидели отъезжавшую от ресторана автомашину белого цвета <данные изъяты>. Ему известно, что данная автомашина принадлежит ФИО16. Они на дежурной автомашине Газель проследовали за той машиной, включив проблесковые маячки, чтобы машина <данные изъяты> остановилась. Но машина проследовала на <адрес> и остановилась только у <адрес>. К машине подошли он и ФИО13. За рулем находилась ФИО1 Рядом на пассажирском сиденье находился ее муж. Он представился и попросил предъявить документы. Так как почувствовал запах алкоголя из машины, он попросил ФИО1 выдохнуть в жезл. ФИО1 согласилась. От нее исходил запах алкоголя, поэтому они пригласили ее в их автомашину ГАЗЕЛЬ для оформления материала. Материал должен был оформлять ФИО4. Он пригласил понятых ФИО10 и ФИО9. ФИО10 был на автомашине <данные изъяты>, а ФИО9 - на <данные изъяты>. После этого сам он уехал.

- аналогичные объяснения ФИО12, данные при рассмотрении дела мировым судьей,

- распоряжения №-р от <дата> начальника МО МВД России «Большеболдинский» (л.д.39),

- графика дополнительного привлечения к охране общественного порядка личного состава МО МВД России «Большеболдинский» (л.д.40),

- журнала учета распоряжений начальника МО МВД России «Большеболдинский» (л.д.51-52),

установлено, чтоФИО1, <дата>, в 02 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, следуя по <адрес>.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исследованными судом материалами дела достоверно установлено, что <дата>, в 02 час. 35 мин., ФИО1 управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Сотрудники полиции неотрывно следовали за автомобилем под управлением ФИО1 и сразу после остановки данного транспортного средства были непосредственными свидетелями того, что именно ФИО1 управляла им. Данное обстоятельство было подробно исследовано мировым судьей. Показаниям свидетелей в этой части дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. На протяжении всего рассмотрения дела ни ФИО1, ни иными лицами не было указано и не было приведено доказательств того, что между ней и сотрудниками полиции, показаниями которых устанавливается виновность ФИО1, имеются неприязненные отношения, в силу которых их действия могли бы быть направлены на умышленную фальсификацию доказательств в отношении нее.

В соответствие со ст.12Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Фиксируя факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения сотрудник полиции ФИО13 осуществлял возложенные на него служебные обязанности. Факта ненадлежащего исполнения сотрудником полиции ФИО13 своих служебных обязанностей судом не установлено.

Также и мировым судьей тщательно проверялся довод ФИО1 о том, что она не управляла в указанное время и в указанном месте транспортным средством, который полностью опровергается исследованными доказательствами, что отражено в постановлении мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением технических средств измерения в присутствии двоих понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказалась от прохождения освидетельствования.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте ИДПС указано, что ФИО1 управляла автомашиной и у нее имелись признаки алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д.6-7) следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатами: 0,550 мг/л и 0,600 мг/л. Исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом установлено, что он оформлен надлежащим образом. Все необходимые требования по оформлению акта соблюдены. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО8, имеющим право на проведение такого освидетельствования (свидетельство № от <дата>). Довод защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено с нарушением установленных правил подробно исследовался судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Утверждая, что освидетельствование ФИО1 производилось не врачом, составившим акт медицинского освидетельствования, а мед.сестрой, защитник сослался лишь на доводы ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не учел при этом, что и при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО5 <дата> тщательно исследовался, в том числе и с помощью показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также показаний свидетелей, о вызове которых заявляла ФИО1

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлялось на протяжении длительного времени, судебное заседание многократно откладывалось, а потому у защитника имелось достаточно времени для выяснения указанных обстоятельств у ФИО1 до рассмотрения ее жалобы.

Факт освидетельствования ФИО1 с соблюдением установленных правил подтверждается и подписью должностного лица в Акте медицинского освидетельствования.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были тщательно исследованы мировым судьей и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, мировой судья в постановлении подробно указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании непосредственно исследованных доказательств мировым судьей достоверно установлено наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не смотря на ее отрицание ФИО1

Суд находит не заслуживающими внимания и доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было принято во внимание ее заявление о признании части доказательств недопустимыми.

В соответствие со ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Только при несоблюдении процессуального порядка получения доказательства, при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку это делает его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно не было установлено каких-либо нарушений при получении таких доказательств, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении от <дата>, а потому в силу положений ст.26.2КоАП РФ данные доказательства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что на месте оформления административного материала сотрудником полиции ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялась. Мировым судьей установлено, и с этим соглашается и суд второй инстанции, что в месте оформления административного материала, на <адрес> участковым уполномоченным ФИО13 были оформлены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что разъяснение содержания ст.51 Конституции РФ лицу, в отношении которого производится оформление вышеуказанных материалов, в соответствие с действующим законодательством не требуется. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 при оформлении данного протокола ст.51 Конституции РФ разъяснялась, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, и были предметом исследования при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, <дата>, в 02 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, следуя по <адрес>.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении ее за данное нарушение к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал действия ФИО1, какуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО1 за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что находится в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи от 07.11.2017 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья