Приговор № 1-371/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-371/2020

3

Дело № 1 –371/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003028-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27.05.2020г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Холкина А.Е.

при секретаре Ашканове И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ..., не в/о, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.02.2019 около 18 ч. 20 мин. ФИО1. действуя умышленно, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что водительское удостоверение ### от **.**.**** оформленное на имя ЛИЦО_4 ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., является подложным, так как было получено им незаконно от неизвестного лица в июле 2018 года, использовал для получения права управления автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный номер ### регион, при следующих обстоятельствах: 05.02.2019 около 18 ч. 20 мин., ФИО1, управлял автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный номер ### регион и находясь у дома № 82/А по пр. Кузнецкий в г. Кемерово был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. После остановки автомобиля. ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, предъявил сотрудникам ГИБДД, заведомо подложное водительское удостоверение серии ### от 10.11.2017, оформленное на имя ЛИЦО_4 ЛИЦО_4, **.**.**** г.р.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (л.д.39-41) из которых следует, что по адресу: ..., он проживает с женой ЛИЦО_14 ЛИЦО_14, с дочерью ЛИЦО_2 **.**.****. У него есть ребенок от первого брака ЛИЦО_3 **.**.****. С сыном он постоянно общается, материально помогает. На учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Является ... по заболеванию можечковой атоксии. (это у него наследственное заболевание). В настоящее время не работает, ухаживает за малолетним ребенком, так как жена вышла из декретного отпуска на работу. Фамилию, имя, отчество никогда не менял. Ранее он работал водителем в ООО «Металлкоплект». В июле 2006 года он получил водительские права, категории «В»,«С». Однако 01.09.2017 года он был лишен водительских прав за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение было утрачено. Он подавал заявление в ГИБДД об утрате. После чего, был уволен с работы. Так как у него семья, двое несовершеннолетних детей, то ему нужно было трудоустроится водителем. Поэтому он решил купить водительское удостоверение. В начале июле 2018 года, находясь у себя дома по адресу: ... ... он увидел на одном из сайтов сети интернет (не помнит каком именно) объявление о помощи с правами на вождение транспортного средства). Он позвонил по указанному в объявлении номеру (номер был г. Москвы ), не помнит какой именно. Сначала никто не взял трубку, а потом ему позвонил незнакомый мужчина. Он поинтересовался в какой услуге он нуждается. Он пояснил ему, что нужно приобрести права для вождения транспортного средства «В»,«С». Мужчина перезвонил ему примерно через 2 часа. Он сказал, что может сделать водительское удостоверение за 20000 рублей. Для этого ему нужно переслать свою фотографию на электронную почту (адрес почты не сохранился). Он отправил свою фотографию, после чего получил по электронной почте фотографию водительского удостоверения на имя ЛИЦО_4 **.**.**** г.р., только в данном удостоверении была его фотография. Он сообщил мужчине, что водительское удостоверение его устраивает. Тогда мужчина сказал, что водительское удостоверение перешлет ему по почте. Примерно в конце июля 2018 года (дату точно не помнит), он получил с EMS Почта России, расположенной на территории железнодорожного автовокзала по пр. Кузнецкий, 79\1, г. Кемерово заказное письмо. Он оплатил за данное заказное письмо в сумме 18600 рублей. После чего, вскрыл полученный конверт, в нем находилось водительское удостоверение на имя ЛИЦО_4 ЛИЦО_4 **.**.**** г.р. выданное 10.11.2017 ЕИБДД ###. Данный человек ему не знаком. В августе 2018 года он неофициально трудоустроился водителем на эвакуатор (автомобиль «Исудзу) в ИП ФИО2. Он права не показывал при устройстве на работе. 05.02.2019 он управлял автомобилем «Исудзу» государственный регистрационный знак ### регион. При управлении данным автомобилем нарушил права ПДД, в районе дома № 82 «а» пр. Кузнецкий, г. Кемерово он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотруднику ГИБДД он предъявил документы на автомобиль и подложное водительское удостоверение (уточняет, что страховой полис ОСАГА на автомобиль был без ограничений на право управления). Сотрудники ГИБДД стали проверять его по базе данных ГИБДД и выяснили, что удостоверение у него не настоящее. Он признался, что водительское удостоверение у него на самом деле поддельное. Сотрудники ГИБДД отдали автомобиль владельцу, а его доставили в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, где он дал признательные пояснения и выдал поддельное водительское удостоверение на имя ЛИЦО_4 **.**.**** г.р. выданное 10.11.2017 ГИБДД 5011 с его фотографией. Вину в том, что предъявил сотруднику ГИБДД подложное удостоверение, признает полностью, в содеянном раскаивается. На данный момент он получил 19.02.2019 новое водительское удостоверении в ГИБДД на свое имя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ЛИЦО_9, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования ( л.д.28-29) из которых следует, что она работает в должности инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово с 2013г. 05.02.2019 он находился на службе в составе экипажа ОГИБДД № 851 вместе с инспектором ФИО3 Их служебный автомобиль был припаркован напротив дома № 82/а по пр. Кузнецкий в г. Кемерово. Их экипаж осуществлял надзор за дорожным движением. Около 18 ч. 20 мин. ФИО3 остановил автомобиль «Исузи» г/н ### регион. Водитель данного автомобиля эвакуатора нарушил правила ПДД. ФИО3 представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель указанного автомобиля предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ЛИЦО_4 ЛИЦО_5, **.**.**** г.р. выданное 10.11.2017 ГИБДД 5011. ФИО3 посмотрев данное удостоверение, увидел что личность мужчины соответствовала фотографии на удостоверении. ФИО3 стал сверять водительское удостоверение по базе ГИБДД и выяснилось, что фотография в представленном мужчиной удостоверении не совпадает с фотографией имеющейся в удостоверении находящимся в базе ГИБДД. Это были разные люди. ФИО3 сообщил об этом водителю. Мужчина сказал что он не является ФИО4 И что предъявленное им удостоверение является подложным, что данное удостоверение он приобрел через Интернет. После чего мужчина представился ФИО1 **.**.**** г.р. и пояснил, что он лишен водительских прав. Он проверил данную информацию по базе ГИБДД и выяснилось, что действительно ФИО1 лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 Был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования ( л.д.28-29) из которых следует, что она работает в должности инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово с 2016г. 05.02.2019 он находился на службе в составе экипажа ОГИБДД № 851 вместе с инспектором ФИО5 Их служебный автомобиль был припаркован напротив дома № 82/а по пр. Кузнецкий в г. Кемерово. Их экипаж осуществлял надзор за дорожным движением. Около 18 ч. 20 мин. он остановил автомобиль «Исузи» г/н ### регион. Водитель данного автомобиля эвакуатора нарушил правила ПДД. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель указанного автомобиля предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ЛИЦО_4, **.**.**** г.р. выданное 10.11.2017 ГИБДД 5011. посмотрев данное удостоверение, личность мужчины соответствовала фотографии на удостоверении. Он стал сверять водительское удостоверение по базе ГИБДД и выяснилось, что фотография в представленном мужчиной удостоверении не совпадает с фотографией находящейся в удостоверении имеющейся в базе ГИБДД. Это были разные люди. Он сообщил об этом водителю. Мужчина сказал что он не является ФИО4 И что предъявленное им удостоверение является подложным, что данное удостоверение он приобрел через Интернет. После чего мужчина представился ФИО1 **.**.**** г.р. и пояснил, что он лишен водительских прав. Он проверил данную информацию по базе ГИБДД и выяснилось, что действительно ФИО1 лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 П,А. Был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства.

Письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра документов от 27.12.2019, из которого следует, что объектом осмотра является: бланк водительского удостоверения с нумерацией ###, выданного 10.11.2017 ГИБДД 5011 на имя ЛИЦО_4 **.**.**** **.**.****. ..., размером 8, 5 см. х 5, 4 см. На лицевой стороне удостоверение в левом углу имеется погрудная фотокарточка ФИО1 Бланк имеет данные «Гознак, ППФ, Пермь, 2014, «Б»3. 179800. На лицевой стороне водительского удостоверения расположены печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета и подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне бланка расположена линии графления, печатные тексты, штрих-код. После произведенного осмотра, документы на основании постановления признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, на основании постановления дознавателя возвращены потерпевшему. /л.д. 47, 48 /

-Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2019 произведенный по адресу: <...> каб. 505, в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя ЛИЦО_4, **.**.**** серии ### ###./л.д. 9-10/

-Заключением эксперта № 62 от 16.02.2019 из которого следует: «1. Бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №###. выданное 10.11.2017 года ГИБДД 5011 на имя ЛИЦО_4. **.**.****, изготовлен следующими способами: изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, бланковых строк и текстов на лицевой оборотной сторонах бланка), выполнены способом цветной струйной печати; изображение серийной нумерации выполнено способом элетрофотографической печати, что не соответствует технологи изготовления, используемой на предприятиях Гознак. 2. Изменений первоначального содержания исследуемого бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией ###, выданное 10.11.2017 года ГИБДД 5011 на имя ЛИЦО_4, ЛИЦО_15, не выявлено./л.д.23-26 /

-Справкой из ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, из которой следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 **.**.**** г.р., было выдано водительское удостоверение ### от 02.10.2013 категории «В», «С», СЕ». 31.05.2017 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление от ФИО1 об утрате водительского удостоверения. 10.11.2017 регистрационно-экзаменационным отделением отдела государственно инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления МВД России «Мытищинское» выдано водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_4 ЛИЦО_4 **.**.**** г.р., проживающего по адресу: ..., ... ... /л.д.52 /

-Рапортом инспектора ОБГШС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 о том, что 05.02.2019 около 18 ч. 20 мин. ФИО1, управлял автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный номер ### регион и находясь у дома № 82/А по пр. Кузнецкий в г. Кемерово предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение серии ### от **.**.****, оформленное на имя ЛИЦО_4, **.**.**** г.р.с признаками подделки./л.д. 4 /

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по данному делу экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона, у суда не вызывает сомнений и является достоверным доказательством по уголовному делу.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друг- друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, предъявил сотрудникам ГИБДД, заведомо подложное водительское удостоверение серии ### от **.**.****, оформленное на имя ЛИЦО_4 ЛИЦО_4, **.**.**** г.р.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как совершил использование заведомо подложного документа.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является ..., положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.80); не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д.104) и в ГБУЗ КО КОКНД у врача- нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 78;79), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 78;79), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Объяснение ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (л.д.7-8), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при материалах уголовного дела: водительское удостоверение серии ### от 10.11.2017г., оформленное на имя ЛИЦО_4, **.**.**** **.**.****, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: / подпись/ Наумова Н.М.