Решение № 2-684/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-684/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по иску акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Банк Интеза», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1, обязательств по заключенному сторонами <данные изъяты> кредитному договору <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2, а также залогом транспортного средства МАЗ 551605-247, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 720 000 руб., автобетоносмесителем 69364N на шасси Урал 636851110, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 руб., обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 506 431 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство МАЗ 551605-247, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены- 720 000 руб., автобетоносмесителем 69364N на шасси Урал 636851110, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены- 900 000 руб.

Истец АО «Банк Интеза» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО3 предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ИП ФИО1, не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной и неуплаченной за просрочку кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита 1 620 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 ЗАО «Банк Интеза» заключил договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ИП ФИО1 перед истцом, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора от <данные изъяты> были обеспечены договорами залога и поручительства.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергались.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду соответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что из условия договора остается не ясным происхождение нефиксированной годовой процентной ставки за пользование кредитом, которую применил кредитор при расчете процентов, суд отклоняет, поскольку заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО2 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

На основании договора о залоге <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств, ответчиком ИП ФИО1 передано истцу в залог имущество: транспортное средство МАЗ 551605-247, VIN <данные изъяты>, автобетоносмеситель 69364N на шасси Урал 636851110, VIN <данные изъяты>.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ИП ФИО1 обусловленного договором займа подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты> АО «Банк Интеза» направило в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 претензии о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки в срок до <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 506 431 руб. 85 коп., из которых 810 000 руб.- основной долг, проценты на сумму кредита- 97 788 руб. 67 коп., пени- 598 643 руб. 18 коп.

Однако полное исполнение обязательств от заемщиков до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с <данные изъяты>, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 598 643 руб. 18 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 199 547 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 107 336 руб. 40 коп., из них 810 000 руб.– размер невозвращенного кредита, 97 788 руб. 67 коп.- размер начисленных, но неуплаченных процентов, 199 547 руб. 73 коп.- размер неустойки, начисленной и неуплаченной за просрочку возврата кредита.

Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался, суд приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание.

Установленные фактические обстоятельства дела, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что заявленные АО «Банк Интеза» исковые требования о взыскании в его пользу с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 107 336 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования АО «Банк Интеза» в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 обеспечен залогом транспортного средства МАЗ 551605-247, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 720 000 руб., автобетоносмесителем 69364N на шасси Урал 636851110, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 руб. (приложение № 2 к договору о залоге <данные изъяты>).

<данные изъяты> АО «Банк Интеза» в адрес ФИО1 направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Однако, заложенное имущество АО «Банк Интеза» до настоящего времени не передано.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Банк Интеза» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже имущество- транспортное средство МАЗ 551605-247, VIN <данные изъяты>, автобетоносмеситель 69364N на шасси Урал 636851110, VIN <данные изъяты>, при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, неисполнение заемщиками порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что транспортные средства находятся в розыске, в связи с чем, требование об обращении взыскания на транспортные средства исполнить не является возможным, суд отклоняет, поскольку на суде не лежит обязанность по розыску и установлению лиц, являющихся в настоящее время собственником упомянутых автомобилей, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент вынесения решения суда ответчику ФИО1 Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 21 732 руб. 16 коп., исчисленную по правилам п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 107 336 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 21 732 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ 551605-247, VIN <данные изъяты>, автобетоносмеситель 69364N на шасси Урал 636851110, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина