Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019(2-5061/2018;)~М-3629/2018 2-5061/2018 М-3629/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1381/2019

Дело № 2-1381/2019

04 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.12.2017 года, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 22.09.2017 года они заключили с ООО «БЕТОН» договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым к ним перешло право требования передачи однокомнатной квартиры ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 23.04.2014 года; по условиям указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ..., свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком передана только21.01.2019, связи с чем истцы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 21.01.2019 года в размере 806643,12 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, требуемые истцами, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 23.04.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать по акту приема-передачи квартиру ...

20.10.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» и ООО «БЕТОН» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» все права и обязанности по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома переуступил ООО «БЕТОН».

22.09.2017 года между ООО «БЕТОН» и истцами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования № 0, в соответствии с которым ООО «БЕТОН» передало ФИО3 и ФИО4 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры ...

Обязательства ЗАО «БиК-Санкт-Петербург», ООО «БЕТОН» по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома и соглашению к договору, и обязательства истцов по договору об уступке права требования № 0 от 22.09.2017 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

21.01.2019 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры ...

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 21.01.2019 года в размере 1613286 рублей 24 копейки.

Представленный истцами расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истцы, не предъявляли требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств суду не представлено, как не представлено и доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 820000 рублей, и взыскивает с ответчика неустойку в размере по 410000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 215000 рублей (410000+20000):2=215000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО5, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истов при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11700 рублей (11400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу:

ФИО3 - неустойку в размере 410000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

в пользу ФИО4 - неустойку в размере 410000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11700 (одинадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: