Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре Н.Л. Орловой,

при помощнике судьи Т.В. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К №, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

На данный момент транспортное средство автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № не отремонтировано и восстановление нарушенного права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23 января 2019 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 200 рублей.

Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в определении ГИБДД от 18.01.2019.

Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном законом порядке, то исковое требование о возмещении ущерба ею заявлено непосредственно к лицу, причинившему вред.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 109 200 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 440 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях не оспаривал факт ДТП и вину своего доверителя в произошедшем ДТП, указал на то, что ответчик не согласен со стоимостью материального ущерба, находя его необоснованно завышенной. Не оспаривал стоимость материального ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой.

Представители третьих лиц ООО «СК Сибирский дом Страхования», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 г. в 11 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

18 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В данном случае, риск гражданской ответственности потерпевшего и владельца автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку срок действия страхового полиса №, заключенного с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» действовал в период с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, обоснованно заявлены ФИО1 непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО2

Истцом в качестве подтверждения размера материального ущерба, представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 23 января 2019 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 109 200 руб. 00 коп. Расчет износа произведен в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №423-П.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта № от 12 июля 2019 г. государственный судебный эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

Повреждения частей автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №: бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого, двери задка, ручки наружной, двери задка, задних фонарей, панели задка, ниши запасного колеса, заднего регистрационного знака, указанные в экспертном заключении ООО СФ «РусЭксперт» № от 23 января 2019 года образовались в результате ДТП 18.01.2019 по адресу: <адрес>. Исследование фотоснимков дополнительно установлено, что в рассматриваемом ДТП была разрушена рамка заднего регистрационного знака.

Определить, был ли поврежден задний левый подкрылок именно в ДТП 18.01.2019 не представляется возможным, так как в задней своей части автомобиль повреждался ранее.

Определить причину образования увеличенных зазоров в проеме задней правой двери не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоснимков, позволяющих это сделать.

Панель задка и задний бампер автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № уже повреждались до ДТП 18.01.2019. Об этом свидетельствуют остаточная деформация и следы некачественно проведенного ремонта панели задка, коррозия в местах соединения панели и задних лонжеронов и следы ремонта заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от 18.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, требованиями и технической документацией производителя ТС с учетом износа и корректировкой от имевшихся дефектов эксплуатации составляет 65 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что извещение об осмотре автомобилей были направлены сторонам письмом от 29.04.2019. При проведении экспертизы был использован электронный справочник с сайта РСА, в заключении есть список источников, он указан шестым пунктом.

В ходе проведения экспертизы эксперты исполняли определение суда, где указано, что расчет стоимости произвести по методике ЦБ, а там не надо сравнивать, а нужно брать именно с этого электронного справочника.

В исследовательской части указано, что государственный номер поврежден и включен в расчет во второй таблице на стр. 11, стоимость регистрационного знака указана 1 500 руб.

При проведении экспертизы пользовались оригинальным каталогом по автомобилям, возможно, тот оценщик, который выполнял досудебное заключение, воспользовался общедоступными каталогами, которые определяют не только каталожные номера, но еще и стоимости деталей, там по данному автомобилю, предлагаются к замене разные детали, которые возможно подойдут к этому автомобилю.

Если взять оригинальный каталог, то он имеет одну единственную ручку, под каталожным номером №, то что и указано в заключении эксперта.

Что касается фонарей, при исследовании установлено, что разрушены только корпусы фонарей. При этом можно поставить новый фонарь полностью, можно заменить только корпус. В экспертном заключении поставлен фонарь в сборе, но он полностью не поврежден и им принято решение, что под замену идет только корпус, его номер соответствует каталогу.

Дверь правая, может деформироваться, изменить свои размеры, только после того как будут деформированы элементы панели боковины.

Исходя из тех фотоснимков, которые имеются, не усматривается, что элементы боковины деформированы, автомобиль был несколько раз в ДТП, потому что имеется остаточная деформация, поэтому здесь не понятно, в связи с чем, дверь не закрывалась.

По тем документам, которые есть в материалах дела, можно утверждать, что дверь была повреждена ранее.

Регистрационный знак он показал, где указана панель задка стр.№ первая таблица «Расчет стоимости запасных частей, согласно электронному справочнику, которые требуют замены», а панель задка и ниша запасного колеса, требуют ремонта, она идет в другой таблице, где требуются ремонтные работы, стр. № они не входят в стоимость запчастей подлежащих замене, но входят в стоимость работ.

Если проводить экспертизу по методике Минюста и без учета износа, стоимость ущерба измениться в большую сторону и потребуется проведение еще одной экспертизы. Если вести расчет по методике Минюста, то изменится подбор и исследование деталей, изменится расчет стоимости износа, а так же возможно изменится расчет стоимости материалов.

Запасные части, именно каталожные номера выбираются по каталогам запасных частей, там эксперт находит автомобиль, по каталогу определяет, затем выводится табличка и дальше определяют, находят сами номера, указанные на стр. №, т.е. каталожный номер они выписывают и вводят на сайте РСА, каталожный номер должен остаться такой же, а стоимость при проведении экспертизы по методике Минюста вполне вероятно, что изменится.

При проведении экспертизы по методике ЦБ без учета износа, нужно цены брать не с сайта РСА, а в магазинах, которые продают эти запчасти, с учетом конкретного региона.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, а также принимая во внимание, что истец рассчитывала размер материального ущерба автомобиля исходя из расчета износа произведенного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №423-П, при этом стороны не просили о назначении по делу дополнительной экспертизы по методике Минюста России, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 500 руб. 00 коп., установленный судебной экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд находит указанные расходы необходимыми, а поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 65 500 руб. 00 коп. (59,98%), то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 679 руб. 44 коп. (59,98% от 2 800 руб. 00 коп.).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией от 24.01.2019.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 2 063 руб. 31 коп. (59,98% от 3 440 руб. 00 коп.)

На основании определения суда от 20 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов от 12.07.2019 г., судом установлено, что оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Ответчик ФИО2 был уведомлен о стоимости судебной экспертизы, которая составляет 18 043 руб. 92 коп.

17 мая 2019 года ответчик произвел оплату в сумме 5 000 руб. 00 коп., остальные денежные средства до настоящего времени не поступили, в связи с чем, просят решить вопрос о возмещении понесенных расходов в оставшейся части в размере 13 043 руб. 92 коп. при вынесении решения по существу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 822 руб. 74 коп. (10 822 руб. 74 коп.(59,98% от 18 043 руб. 92 коп.) – 5 000 руб. 00 коп.).

Поскольку судом в части исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 221 руб. 18 коп. (18 043 руб. 92 коп. – 10 822 руб. 74 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 500 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 679 руб. 44 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 063 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 822 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 221 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова