Решение № 2-1369/2021 2-1369/2021~М-622/2021 М-622/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1369/2021

Мотивированное
решение составлено 22.06.2021

Дело № 2-1369/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении затрат, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов, возложении обязанности по выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении затрат на покупку радиатора отопления в размере 7 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, взыскании почтовых расходов, возложении обязанности выполнить работы по установке радиатора отопления, согласно действующих строительных норм и правил в большой комнате ее квартиры.

Мотивировала исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

9 февраля 2021 г. в большой комнате квартиры потек радиатор отопления. Вызванный ей сантехник рекомендовал обратиться за заменой радиатора в управляющую компанию. Она 10 февраля 2021 г. сходила в ООО «УК «Запад» и написала заявление о замене радиатора. Работник ООО «УК «Запад» рекомендовал ей купить радиатор, гарантировав возмещение расходов ООО «УК «Запад». Она 10 февраля 2021 г. купила радиатор отопления за 7 200 руб. Мастер из ООО «УК «Запад» обещал установить радиатор до 6 марта 2021 г. Радиатор был заменен лишь 6 апреля 2021 г. Работы выполнены с нарушением п. 3.20 СНиП 3.05.01-85.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по устному ходатайству

ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Объяснил, что радиаторы в квартире истца не менялись с момента постройки многоквартирного дома. На старом радиаторе отключающих устройств не было, поэтому он относился к общему имуществу многоквартирного дома и подлежал замене ООО «УК «Запад» за счет собранных с собственников помещений средств. Несмотря на аварийную ситуацию ответчик не заменял радиатор в течение двух месяцев. Все это время ФИО1 вынуждена была контролировать течь, выливать воду из подставленной под радиатор емкости, не могла надолго уйти из дома. Квартира истицы находится на шестом этаже, она боялась залить соседей.

Работы по установке радиатора ответчик выполнял дважды: 6 апреля 2021 г. в нарушение п. 3.20 СНиП 3.05.01-85 установил радиатор вплотную к стене, хотя должен быть установить на расстоянии 25 мм от стены. 3 июня 2021 г. к истице пришел сантехник и руками вытащил полипропиленовую трубу из поворотного угла, отодвинув радиатор на 25 мм от стены. Пайка соединения и гидроиспытания не проводились, ввиду отсутствия пайки при гидроиспытаниях полипропиленовую трубу может вырвать из поворотного угла. Кроме того, радиатор установлен на двух кронштейнах, при касании руки он качается. Радиатор должен быть установлен минимум на трех кронштейнах. ФИО1 не разбирается в технических вопросах, 3 июня 2021 г. она приняла работу у ООО «УК «Запад» и позвонила ему, представителю. Он, осмотрев результат работы, сделал вывод о нарушении.

Просил обязать ответчика установить радиатор на трех кронштейнах и в соответствии со строительными нормами и правилами соединить полипропиленовую трубу с уголком к радиатору отопления.

Третье лицо на стороне истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Объяснила, что является участником общей долевой собственности на квартиру, но в ней не проживает. ФИО1 сообщала ей о течи радиатора. Ей известно, что истица купила радиатор за собственные средства.

Представитель ответчика - ООО «УК «Запад» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Объяснила, что факт течи радиатора в квартире истицы имел место в феврале 2021 г. В связи с аварийной ситуацией, очевидно, он должен быть заменен немедленно. По какой причине радиатор был заменен только 6 апреля 2021 г., не знает. Возмещать истицы расходы на покупку радиатора управляющая компания не обязана, так как радиатор отапливает жилое помещение истицы. Для транспортировки теплоносителя по стояку отопления в нижерасположенные квартиры установлена перемычка перед радиатором. При отсутствии или удаления радиатора работоспособности системы отопления функционально не изменится и не прекратиться за счет перемычки, соединяющей ответвления от стояка системы отопления. Следовательно, радиатор относится к имуществу квартиры, а не к общему имуществу дома.

Свои обязательства по замене радиатора ООО «УК «Запад» выполнило. После судебного заседания 4 июня 2021 г. ООО «УК «Запад» радиатор не осматривало, так как истец не указал, какие ими допущены нарушения при установке радиатора. Представитель истца действует без доверенности, поэтому он не вправе уточнять исковые требования. Это должен сделать истец путем подачи уточненного иска.

Представитель третьего лица - ООО «Запад Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, объяснения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

ФИО1 имеет права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 имеет право на ? доли в праве.

Управляющей компанией является ООО «УК «Запад». Между ООО «УК «Запад» и ООО «Запад Сервис» 1 июня 2010 г. заключен договор на содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

9 февраля 2021 г. в большой комнате квартиры ФИО1 потек радиатор отопления, что подтверждается объяснениями представителей сторон и фото (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, радиатор в квартире истицы является обогревающим элементом и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит, в том числе из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «УК «Запад» было обязано заменить радиатор истице за счет внесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 за счет собственных средств приобрела металлический радиатор за 7 200 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказом ООО «УК «Запад» в возмещении расходов на его приобретения ФИО5 причинены убытки. При этом в обоснование своей позиции в ответе от 03.03.2021 № ООО «УК «Запад», ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09 (правильно - № КАС09-547), процитировало фразу из кассационной жалобы граждан, оспаривавших законность отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 78). Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547 Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, оставлено без изменения, кассационная жалоба граждан - без удовлетворения.

Поскольку бездействием ответчика истице причинены убытки, суд взыскивает с него в пользу истицы расходы на приобретение радиатора отопления в размере 7 200 руб.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с приложением № к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны исправляться немедленно.

С заявлением о срочной замене радиатора ФИО1 обратилась в ООО «УК «Запад» 10 февраля 2021 г. (л.д. 12). Осмотрен радиатор комиссией в составе работников ООО «УК «Запад» и ООО «Запад Сервис» лишь 1 марта 2021 г. (л.д. 76, 77). Заменен радиатор 6 апреля 2021 г. (л.д. 74, 75). При этом работы были выполнены с нарушением п. 3.20 СНиП 3.05.01-85 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утв. приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, - не соблюдено расстояние между радиатором и поверхностью штукатурки – 25 мм (л.д. 80-83).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для исправления ответчиком недостатков работы.

3 июня 2021 г. радиатор был отодвинут от поверхности штукатурки на 25 мм (л.д. 105, 106).

В судебном заседании 4 июня 2021 г. представитель истца объяснил, что сантехник руками вытащил полипропиленовую трубу к радиатору из поворотного угла к стояку отопления без проведения пайки мест соединения; радиатор установлен на двух кронштейнах и при прикосновении к нему качается.

Суд вновь объявил перерыв в судебном заседании для осмотра ответчиком выполненной работы и возможного устранения дефектов. Представитель ответчика в судебном заседании 15 июня 2021 г. объяснил отказ от осмотра тем, что истец не указал управляющей компании строительные нормы, которые были нарушены подрядчиком при выполнении работы.

Материал, из которого изготавливаются полипропиленовые трубы, называется полипропилен «Рандом сополимер».

Разделом 5 СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» установлены требования к способам соединения труб PPRC при монтаже. Допускаются: контактная сварка в раструб, резьбовое соединение с металлическими трубопроводами, соединение с накидной гайкой, соединение на свободных фланцах. Для каждого способа установлены свои правила и последовательность действий.

Ответчик, как исполнитель услуги, не представил суду доказательств соответствия выполненной работы по соединению полипропиленовой трубы к радиатору с поворотным уголком СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Согласно п. 6.4.8 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов определяют следующим образом: один кронштейн на 1 м2 поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор (кроме радиаторов в две секции), а для ребристых труб - по два кронштейна на трубу.

Доказательств установки радиатора на кронштейнах в соответствии с п. 6.4.8 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» ответчик суду также не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действовавший по устному ходатайству, не уточнял и не изменял исковое требование истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по установке радиатора отопления, согласно действующих строительных норм и правил, а давал объяснения по исковому требованию.

На основании изложенного, суд обязывает ООО «УК «Запад» установить радиатор отопления в большой комнате квартиры № № д. № по <адрес> на трех кронштейнах штыревых и соединить полипропиленовую трубу с уголком к радиатору отопления в соответствии с разделом 5 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

С учетом объема работ и предстоящей опрессовке системы отопления в августе-сентябре 2021 г. суд устанавливает срок для выполнения работ - 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку права истицы ответчиком нарушались с 10 февраля 2021 г. неисполнением обязанности по замене текущего радиатора, что обоснованно вызывало беспокойство у ФИО1, проживающей на шестом этаже, а с 6 апреля 2021 г. ее права продолжают нарушаться некачественным выполнением работы, что причиняет истице нравственные страдания, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (7 200 руб. + 25 000 руб.) х 50% = 16 100 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истицы удовлетворены в полном объеме, поэтому суд взыскивает понесенные ею почтовые расходы в размере 1 209 руб. 59 коп. с учетом направления уточненного иска.

Так как истица не платила государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Запад» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы в размере 400 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Запад» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу установить радиатор отопления в большой комнате квартиры № № д. <адрес> на трех кронштейнах штыревых и соединить полипропиленовую трубу с уголком к радиатору отопления в соответствии с разделом 5 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 16 100 руб., почтовые расходы в размере 1 209 руб. 59 коп., всего 49 509 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№