Приговор № 1-743/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-743/2024

Дело № 1-743-24

(25RS0010-01-2024-006933-98)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка ФИО11,

защитника, адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, находящегося на испытательном сроке в АО «Приморский судоремонтный завод» в должности разнорабочего, зарегистрированного по адресу: <.........> проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в кафе «Астара» по адресу: <.........> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, открыто в их присутствии похитил с шеи Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы весом 102,4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГ. он употреблял спиртное, так как был день рождения его дочери. В период с 19 до 20 часов того же дня в районе проспекта Мира в г. Находке встретил ранее знакомого Свидетель №1, с которым направились в кафе «Астара». В данном кафе между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, на который отреагировал владелец кафе (Потерпевший №1), в грубой нецензурной форме стал просить их покинуть кафе. Замечания Потерпевший №1 были резонными, он сказал последнему, что они пришли попить пиво, тот продолжал оскорбления, на что он также отвечал словесно Потерпевший №1 в нецензурной форме. Потерпевший №1 взял в руки биту, которой толкнул его в грудь, стал угрожать применением данной биты, а именно, ударом по голове – разобьет голову как арбуз, нанес два удара по голове. Он стал выхватывать биту из рук Потерпевший №1, при этом, когда тянул, они вышли из кафе на улицу. Там он забрал биту из рук Потерпевший №1, нанес последнему не менее 4х ударов, кроме того, для устрашения наносил еще удары по стоящему рядом столу, чтобы Потерпевший №1 прекратил его оскорблять, при этом никаких требований материального характера потерпевшему не высказывал, требовал прекратить оскорбления. Когда Потерпевший №1 упал, глаза последнего были открыты, он решил сорвать с шеи Потерпевший №1 цепь, так как был недоволен угрозами последнего. Свидетель №1 находился недалеко, он видел последнего боковым зрением. Возможно, Свидетель №1 пытался остановить его, не помнит. Сорвав цепь, положил её в карман, после ушел от кафе. Утром проснулся, обнаружил в кармане цепь, вспомнил произошедшие события, решил продать цепь, направился в ломбард. В ломбарде он предоставил свой паспорт, на вопросы приемщика он сообщил о том, что цепь получил за работу, что хочет её продать. Приемщик выписала квитанции, в которых он расписался, за переданную цепь выплатила денежные средства, которые он потратил, раздав нуждающимся. Гражданский иск признает в полном объеме, готов его выплачивать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что поступил неправильно. У него двое детей, которые проживают с матерью в другом населенном пункте, однако он по договоренности с матерью детей помогает им материально без взыскания алиментов, постоянно общается с детьми, они созваниваются, дети приезжают к нему, то есть участвует в их воспитании. Он работает в должности разнорабочего в ПСРЗ, в настоящее время на испытательном сроке, заработная плата <данные изъяты> рублей в день. Имеет заболевания, в том числе, хронический бронхит, гастрит. При совершении указанного преступления был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его действия, был бы трезвым, поступил также. Он участвовал в осмотре видеозаписи произошедшего в кафе, которая не является полной, полагает, что владельцы кафе её специально урезали.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «д» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания им своей вины, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ. он один находился у себя в кафе «Астара» по адресу: <.........>, ст. 9. Примерно в 18 часов 00 минут в помещение кафе зашел незнакомый ему мужчина, купив пиво, вышел, вернулся через 5-10 минут с другим мужчиной – подсудимым ФИО1 Оба прошли к столику, где начали конфликт, при этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, в связи с чем он сделал последнему замечание, предложил выйти и занять столик в беседке на улице рядом с кафе, на что ФИО1 ответил ему нецензурной бранью, стал оскорблять его, используя ненормативную лексику. Второй мужчина, который был с ФИО1, был вялым, будто больным. Будучи недовольным поведением ФИО1 – нецензурными выражениями последнего, он взял за барной стойкой биту, которую продемонстрировал, сказав, что если ФИО1 не прекратит выражаться с использованием ненормативной лексики, он воспользуется битой – разобьет голову последнего как арбуз, потребовал, чтобы мужчины вышли из кафе в беседку. Те остановились возле двери, перекрыв выход, он подошел с битой в руках, ткнул ею ФИО1 в спину, сказал, чтобы выходили. Оба мужчины вышли на улицу, а он посмотрел в монитор, на который передается запись с камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО1 держит за шею второго мужчину, вышел с битой на улицу, потребовал от ФИО1 прекратить указанные действия, оба мужчины сказали, что успокоились. ФИО1 у него ничего не требовал. Далее он отвернулся, когда почувствовал удар по голове, упал и потерял сознание. Далее о происходящем знает по видеозаписи – ФИО1 вырвал у него из руки биту, которой стал наносить удары по голове и телу, нанес 3-4 удара. После сорвал с шеи принадлежащую ему цепочку. Второй мужчина ничего не делал, стоял рядом. Согласен с оценкой цепочки следователя в сумме <данные изъяты> рублей, на гражданском иске настаивает. Извинений ему ФИО1 не приносил, ущерб не возмещен. Он к ФИО1 насилие не применял. По поводу видеозаписи пояснил, что изъятая видеозапись единственная, другой нет, поскольку её сняли его дети, так как сотрудники правоохранительных органов за записью обратились к нему спустя более 1,5 месяцев, когда срок хранения записи в видеорегистраторе истек. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно 18 часов 15 минут он пришел в кафе «Астара» по адресу: <.........>, ст. 9, где находился только мужчина, как он понял владелец данного кафе (Потерпевший №1). Он купил себе пиво и вышел на улицу, где встретил ранее знакомого ФИО1, с которым направились назад в кафе, купил ФИО1 пиво. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на него. Потерпевший №1 подошел к ним и сделал замечание, попросил выйти в беседку на улицу. ФИО1 продолжал неадекватно себя вести, Потерпевший №1, взяв биту в руку, подошёл к ФИО1 толкнул того битой в грудь и попросил покинуть кафе. Они направились на улицу, за ними шел Потерпевший №1, который на выходе из кафе ударил ФИО1 битой два раза в верхнею часть туловища со стороны спины. На улице возле кафе он толком не понял, что именно случилось, что точно говорил ФИО1, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Обернувшись, увидел, как ФИО1 выхватывает биту из рук Потерпевший №1, последний упал на пол, попытался встать, но ФИО1, размахнувшись, ударил того в область головы, Потерпевший №1 не смог встать, следом ФИО1 нанес не менее 5 ударов битой в грудь, затем в лицо, а также по голове Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. Когда ФИО1 наносил первые удары битой, он находился в стороне, потом подошел к ФИО1, хотел забрать биту, сказал, чтобы тот прекратил, но ФИО1 ему не отдал биту, продолжал наносить удары. Так как ФИО1 находился в неадекватном состоянии, он отошел в сторону, Потерпевший №1 лежал на полу. Он увидел, как ФИО1 с пола поднял золотую цепь, которая ранее была на шее у Потерпевший №1. Он подумал, что цепь слетела с шеи Потерпевший №1 во время того, как ФИО1 наносил битой удары. После того как ФИО1 поднял золотую цепь с пола, что далее с ней сделал, он не видел, так как ушел. Куда пошел ФИО1, не знает. Примерно на следующий день ему позвонил ФИО1, которого он спросил, куда тот дел цепь. ФИО1 сказал, что расскажет при встрече. Более они не встречались. (т. 1 л.д. 65-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в ломбарде «Кредит-сервис» по адресу: <.........> должности эксперта-оценщика. В её обязанности входит прием, оценка ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГ. она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард зашел мужчина, чтобы сдать золотую цепь без выкупа. На её вопрос, откуда данная цепь, ответил, что это оплата за его работу. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, передал цепь. Цепь она оценила как золотую 585 пробы, определила массу лома, путем завешивания на специальных весах, общий вес лома составил 102,4 грамма, линейкой измерила длину данной золотой цепи, которая составила 68 см., плетение-Италия. Данная цепь была разделена на две части, то есть, повреждена только в одном месте, замок был цел. После чего ею было составлено 2 квитанции на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. на скупленные ценности, а именно золотой цепи на сумму выплаты в <данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО1 в квитанциях собственноручно поставил свои подписи, отдал одну квитанцию ей. Денежные наличные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек она передала ФИО1, тот с ним вышел из помещения ломбарда. Цена по прейскуранту на ДД.ММ.ГГ. год за один грамм 3550 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 69-71)

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 40 минут по адресу: <.........>, стр. 9 в закусочной «Астара» нанесло ему телесные повреждения и похитило золотую цепь, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым установлено место совершения преступления – территория кафе «Астара», расположенного по адресу: <.........>, стр. 9, изъяты архивы видеозаписи, а также при осмотре территории около кафе в 10 метрах от входа в кустах обнаружена и изъята бита черного цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что бита, принадлежит ему (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрена бита черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10, осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись с камер видео наблюдения с места происшествия: кафе «Астара», расположенного по адресу: <.........>, ст. 9, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ.. При воспроизведении видеозаписи установлено следующее. В помещении кафе находятся владелец – Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 ФИО1 в руке держит бутылку пива объемом 0,5. Далее Потерпевший №1 с битой в руке подходит к ФИО1, отталкивает того битой в грудь. Далее ФИО1 и Свидетель №1 покидают помещение кафе. Затем на территории, прилегающей к кафе, ФИО1 пытается вырвать из рук Потерпевший №1 биту, после того, как ФИО1 вырвал биту, Потерпевший №1 падает на пол, пытается встать, облокотившись на руки. Свидетель Свидетель №1 стоит в стороне, после чего ФИО1, с размаху наносит два удара битой в левое плечо Потерпевший №1, третий удар наносит битой по столу, который расположен вблизи Потерпевший №1 с правой стороны. ФИО1 подходит к лежачему на полу Потерпевший №1, присаживается около него на корточки, берет его рукой за шею, и наносит еще один удар битой снизу в область лица, после чего к ним походит Свидетель №1, который пытается забрать биту из рук ФИО1 Последний не отпускает биту из своих рук, наносит удар битой по столу, далее наносит удары битой в области живота, в область челюсти, в область головы Потерпевший №1 Последний, продолжает лежать на полу. К Потерпевший №1 подходит ФИО1, срывает рукой с его шеи цепь, которая падает на пол, затем, подняв цепь, уходит (т.1 л.д.45-51);

- ответом на запрос ИП «ФИО5», из которого следует, что цена лома золота 585 пробы в скупку составляет <данные изъяты> рублей за грамм. Стоимость одного грамма золота в полновесных цепях 585 пробы в рознице составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в котором последний сотруднику органа дознания сообщил о конфликте с Свидетель №1 в кафе «Астара», после которого начался конфликт с владельцем кафе, в ходе которого он нанес последнему удары битой, после сорвал с шеи золотую цепочку, которую сдал в ломбард (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в которой он добровольно указал, что ДД.ММ.ГГ. он, находясь в кафе «Астара» вырвал из рук нападавшего на него ещё незнакомого человека биту, нанёс тому битой несколько ударов по телу, далее сорвал с шеи золотую цепь, которую затем продал в ломбард, находящийся рядом с домом. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГ. на скупленные ценности, а именно золотую цепь на сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек; выдана добровольно ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием ФИО1, защитника ФИО10 осмотрена квитанция № от ДД.ММ.ГГ. на скупленные ценности, согласно которой у ФИО1 выкуплена цепь из золота 585 пробы, общим весом 102,40 грамма на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В квитанции имеется подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО10 около помещения кафе «Астара», расположенного по адресу: <.........>, стр. 9, указал на место в прилегающей зоне кафе, где он битой наносил удары Потерпевший №1, после чего сорвал с шеи последнего золотую цепь. Затем указал на стол, по которому он наносил битой удары для устрашения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-113).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кафе «Астара» по адресу: <.........>, ст. 9, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, открыто похитил с шеи Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме, являющийся крупным размером.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 614400 рублей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего о хищении у него цепи ДД.ММ.ГГ., показаниями подсудимого, свидетеля ФИО6 о хищении в указанную дату цепи, принадлежащей Потерпевший №1, показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2, квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. о продаже подсудимым в ломбард без выкупа цепи из золота 585 пробы весом 102,4 грамма ДД.ММ.ГГ., то есть в непродолжительный период после совершения преступления, ответом на запрос ИП ФИО5 о стоимости одного грамма золота 585 пробы в полновесных цепях в рознице <данные изъяты> рублей. Оценку похищенной цепи в судебном заседании не оспаривал потерпевший, с ней согласился.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» соответствует примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером в статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей.

Применение насилия в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку умысел ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1 возник уже после причинения последнему телесных повреждений и после прекращения нанесения ударов, поскольку в ходе нанесения ударов каких-либо требований материального характера ФИО1 к потерпевшему не высказывал, действия на завладением цепью не производил.

ёёФактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать их показания сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пункту «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой также учитывает и данное раньше явки объяснение, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела при проведении следственных действий – проверке показаний на месте, осмотрах предметов и документов, сообщил обстоятельства совершения им преступления, то есть сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему, кроме того, добровольно выдал квитанцию, полученную в ломбарде. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, пояснений ФИО1 о том, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, суд при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденного, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначением наказания условным, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается. Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признан подсудимым ФИО1 и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, согласно установленному ею графику; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 оглы к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 оглы ущерб в размере <данные изъяты> (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD - диск с видеозаписью; квитанция № от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находке, уничтожить (т.1 л.д. 41-43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее пяти дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья: И.А. Бизнякова