Апелляционное постановление № 22К-1864/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

Судья ФИО Дело № 22-1864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Сокол В.Р.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого

П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Сокол В.Р. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого просит отменить постановление, ссылаясь на то, что П. признал свою вину, активно способствует расследованию преступлений, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, работал неофициально, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, поэтому основания считать, что он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность отсутствуют.

Обвиняемый П. в своей жалобе, являющейся дополнением к апелляционной жалобе защитника, привёл аналогичные доводы.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый П. и его защитник - адвокат Сокол В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу в помещение магазина «Пятёрочка».

ДД.ММ.ГГГГ П. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён уполномоченным лицом до 4 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о невозможности изменения или отмены избранной в отношении П. меры пресечения, о чём свидетельствую конкретные фактические данные, содержащиеся в представленных следователем материалах – сведения о характер и конкретных обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется П., о привлечении его к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения чужого имущества, отсутствии при этом постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и официального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого, в случае изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, скрыться от следствии и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, поскольку предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок её действия был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, суд принял правильное решение о продлении срока содержания П. под стражей.

Все юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для изменения избранной П. меры пресечения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.