Апелляционное постановление № 22К-984/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

Судья ФИО Дело № 22К-0984


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 28 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Салоян Г.В.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 09 апреля 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится пять уголовных дел, возбужденных 14-15.02.2020 по фактам сбыта и хранения поддельных билетов банка России номиналом 2000 рублей и соединенных в одном производстве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.07.2020.

Обвинение по ч.1 ст.186 УК РФ в одном факте сбыта, а также в хранении поддельных билетов банка России предъявлено ФИО1

ФИО1 был задержан 14.02.2020, 19.02.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

Обвиняемый в апелляционной жалобе просил постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку: следствие с 19 февраля по 09 апреля 2020 года бездействовало, с постановлениями о назначении экспертиз он не ознакомлен, его отношение относительно возникших подозрений не выяснялось, следователь не смог пояснить, какие доказательства он может уничтожить, суд не учел наличие у него малолетних детей, не учтена презумпция невиновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено для обозрения постановление следователя от 20.04.2020 об удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе второго обвиняемого о происхождении у ФИО1 купюр номиналом 2000 руб. и о проведении очной ставки между обвиняемыми для устранения противоречий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1, имея непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении иных аналогичных преступных действий, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, пытался уничтожить предмет преступления.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, уничтожить доказательства.

При определении срока содержания обвиняемого под стражей судом учитывались объем и сложность предстоящих следственных и иных процессуальных действий по делу, установленный срок является обоснованным.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований утверждать, что изменился характер или объем предъявленного обвинения не усматривается.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. Относительно доводов о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции также отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемого проверялось судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Вопреки мнению стороны защиты, имеются необходимые сведения и в материалах дела, представленных суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в возможной причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица; в связи с этим вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений также свидетельствует о предрешении вопроса, разрешаемого при рассмотрении дела по существу, и подлежит исключению из постановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом приведенных сведений о личности обвиняемого и характере инкриминируемого ему преступления, ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Наличие малолетних детей на иждивении не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, апелляционным судом не усматривается.

Согласно постановлению, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал и проанализировал все представленные в обоснование ходатайства материалы и дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 09 апреля 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о достаточности данных, позволяющих сделать вывод о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко