Приговор № 1-60/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-60/2017
г. Зерноград
11 апреля 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитников: адвоката Марахина А.А., представившего ордер № 138266 от 27.03.2017, адвоката Гличенко Н.А., представившего ордер № 154436 от 27.03.2017, законного представителя подсудимого ФИО14.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 14 января 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 161 регион, принадлежащем ФИО15., стоящим с заведенным двигателем и незапертыми дверьми около магазина «Успех», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, согласно распределенных ролей, ФИО1 прошел дальше по улице, а ФИО2 сел в салон указанного автомобиля и отъехал от магазина «Успех», тем самым неправомерно завладев им, после чего около магазина «Мария», расположенного по ул. Северная в г. Зернограде, Ростовской области, ФИО1 сел к ФИО2 в угнанный автомобиль и они стали передвигаться на нем по территории г. Зернограда, Ростовской области и в дальнейшем направились по автодороге Ростов-Ставрополь в направлении г. Ростова-на-Дону, где на участке 1072 км + 500 м автодороги М4 «Дон» были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования:

- показания подозреваемого ФИО1 от 15.01.2017, согласно которым 14.01.2017 примерно в 19:00 ч. он вместе со своим знакомым ФИО2 проходили около алкомаркета «Столица», расположенного на пересечении ул. Макаренко и ул. Манычская в г. Зернограде. На стоянке возле магазина «Успех», расположенного через дорогу от магазина «Столица», был припаркован автомобиль ВАЗ-21074, <данные изъяты>, гос.номер он не запомнил, с заведенным двигателем. Он предложил ФИО2 совместно угнать указанный автомобиль, покататься на нем, после чего вернуть на место. Они вдвоем подошли к вышеуказанному автомобилю, убедились, что ни около автомобиля, ни в его салоне никого нет, после чего ФИО2 сел за руль, а он пошел по ул. Манычская в сторону ул. Северная г. Зернограда, при этом он видел, что ФИО2 сел за руль автомобиля и попытался выехать на проезжую часть, но автомобиль заглох. После этого ФИО2 завел двигатель, а он в это время удалялся от него по ул. Манычской. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он подходил к магазину «Мария», расположенному на ул. Северная в г. Зернограде. Он подошел к указанному магазину «Мария», сел на переднее пассажирского сиденья и предложил ФИО2 покататься по микрорайону «Темерязевка». ФИО2 ему пояснил, что бензина в баке много поэтому можно поехать в сторону МРЭО г. Зернограда, а уже после вернуть его на стоянку магазина «Успех». Они вдвоем поехали на угнанном автомобиле в сторону трассы Ростов-Ставрополь. При этом они договорились, что если их кто-то будет преследовать, то он остановит угнанный автомобиль, и они убегут в разные стороны, что бы их ни кто не поймал. Через некоторое время он заметил, что за ними на большой скорости едет автомобиль «Приора» с шашечками «Такси» и сигналит, но кто находился в том автомобиле, он не видел. Он понял, что их обнаружили и хотят задержать. Поэтому он начал просить ФИО2 остановиться, но он никак не реагировал. После того как они выехали на трассу Ростов-Ставрополь и поехали в направлении г. Ростова-на-Дону, он заметил, что их помимо автомобиля «Приора» преследует патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС по громкой связи требовали, что бы они остановились, но ФИО2 продолжал движение не обращая внимания на то, что он также просил его остановиться. В ст. Кагальницкой к их преследованию присоединился еще один патрульный автомобиль ДПС. Далее двигаясь по трассе М-4 Дон, он на ходу повернул ключ в замке зажигания угнанного автомобиля, заглушив двигатель, вырвал ключ, и после того как ФИО2 остановил автомобиль на обочине автодороги, он выскочил из автомобиля, отбежал в сторону и стал ждать сотрудников полиции, так как понимал что убегать бесполезно. После чего их задержали сотрудники ДПС. Кому принадлежал угнанный ими автомобиль, он не знает, ранее на данном автомобиле он никогда не ездил и никто ему не разрешал его брать и кататься на нем. То, что он совершал преступление, а именно угнал совместно с ФИО2 автомобиль, он осознавал, в содеянном раскаялся (л.д. 38-40);

- показания обвиняемого ФИО1 от 16.02.2017, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от 15.01.2017 (л.д. 143-145);

- показания подозреваемого ФИО2 от 27.01.2017, которые аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 84-87);

- показания обвиняемого ФИО2 от 16.02.2017, согласно которым он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 27.01.2017 и пояснил, что угнать автомобиль предложил именно ФИО1 Также ФИО1 на ходу повернул ключ в замке зажигания автомобиля, заглушил двигатель и вырвал ключ, после того как он остановил автомобиль на обочине автодороги (л.д. 151-153).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшего ФИО16 от 16.01.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 161 perион, <данные изъяты>, 2000 года выпуска, которым он доверяет управлять своей жене ФИО17. 14.01.2017 автомобиль находился в исправном состоянии, в баке было примерно 19-20 литров бензина марки АИ-92. 14.01.17 примерно в 19-19:30 ч. ему позвонила жена и сообщила, что у нее угнали его автомобиль, который находился возле магазина «Успех», расположенного по ул. Макаренко в г. Зернограде. Позже он узнал от неё, что она на автомобиле такси и полицией преследует их автомобиль, и что в дальнейшем угонщиков задержали недалеко от г. Аксай. Кто 14.01.2017 угнал принадлежащий ему автомобиль он не знает, но желает привлечь этих лиц к уголовной ответственности (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО18., который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 9 взвода ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. 14.01.2017 он вместе с инспектором ФИО19 находился на дежурстве на 50 км автодороги Ростов-Ставрополь. В вечернее время от дежурного ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-21074. Через некоторое время они увидели угнанный автомобиль, который двигался со стороны г. Зернограда и выехал на автодорогу Ростов-Ставрополь по направлению в г. Ростову-на-Дону. На их требования автомобиль не остановился и продолжил движение, при этом нарушая правила дорожного движения. В ст. Кагальницкая сотрудники ГИБДД попытались заблокировать дорогу, но угонщики продолжили движение. К преследованию присоединились еще два экипажа ГИБДД. В результате угнанный автомобиль был остановлен недалеко от г. Ростова-на-Дону на 1072 км + 500 м автодороги М4 «Дон» и были задержаны находящиеся в автомобиле ФИО2, который сидел за рулем автомобиля, и ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем они были переданы следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля ФИО20., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО21

- показаниями свидетеля ФИО22. от 16.02.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее мужа в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ- 21074, г.н. № 161 регион <данные изъяты> 2000 года выпуска, которым она так же управляет. 14.01.2017 года примерно в 18 часов 50 минут она подъехала на данном автомобиле к магазину «Успех», расположенному по ул. Макаренко в г. Зернограде. Она автомобиль она оставила на стоянке с включенным двигателем, ключи оставила в замке зажигания и при этом двери были не заперты. Примерно через 5 минут она вышла из магазина и не обнаружила свой автомобиль, на стоянке стояло лишь машина такси. Она подошла к водителю такси и спросила, не видел ли он её автомобиль. Он ей ответил, что видел как парень сел за руль и уехал. Она села в такси и поехала искать свой автомобиль, а также сразу позвонила в полицию. Проезжая по городу она увидела свой автомобиль, в салоне которого сидело двое парней. Она на такси стала преследовать свой автомобиль. Угонщики поехали в сторону г. Ростова-на-Дону по трассе Ростов-Ставрополь. На трассе автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД. При этом угонщики нарушали правила ПДД. Сотрудники ДПС делали попытки их остановить, однако у них не получалось. В результате автомобиль остановили недалеко от г. Аксая, а угонщиков задержали (л.д. 154-156).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23, согласно которого 14.01.2017 в 19 часов 05 минут по телефону поступило сообщение о том, что в г. Зернограде был угнан автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № 161 per. <данные изъяты>. В 19 часов 20 минут, на 52 км + 160 м. на а/д Ростов-Ставрополь указанный автомобиль отказался остановиться по требованию сотрудников ДПС, после чего было осуществлено преследование за указанным автомобилем. Данное транспортное средство на 1072 км. + 500 м. а/д М4 Дон был остановлен и лица, а именно ФИО2 и ФИО1 были переданы СОГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которого осмотрена автомобильная стоянка рядом с магазином «Успех», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в момент осмотра на стоянке отсутствует автомобиль ВАЗ-21074, <данные изъяты>, г/н № 161 регион, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 20-25);

- заявлением потерпевшего ФИО24. от 15.01.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.01.2017 примерно в 18 часов 50 минут от магазина «Успех» по ул. Макаренко г. Зернограда угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 г/н № 161 регион, который он оценивает в 40 000 рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный на 1072 км + 500 м автодороги М-4 Дон, где вдоль восточной обочины расположен автомобиль ВАЗ-21074 г/н № 161 регион. В ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ-21074 г.н. № 161 регион, следы пальцев рук изъяты и упакованы в пакет №1, который опечатан оттиском печати «Для пакетов №1» (л.д. 27-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.01.2017, согласно которого он указал место на стояке около магазина «Успех», расположенного по адресу: <...>, с которого он совместно с ФИО2 угнали автомобиль ВАЗ-21074 г/н № 161 регион принадлежащий ФИО25. (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2017, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер № 161 регион, который после осмотра возвращен потерпевшему ФИО26. (л.д. 52-56);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 401 от 10.02.2017, согласно выводам которой, ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-119);

- вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ-21074 г/н № 161 регион (л.д. 58).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и признание вины, суд оценивает как раскаяние в содеянном и соответствующее материалам уголовного дела. Такая позиция подсудимых дает суду основание полагать, что следственные действия по уголовному делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего ФИО27., свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., суд считает их объективными, последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают.

Суд учитывая изложенное, считает вину подсудимых установленной, доказанной и квалифицирует действия:

Подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимого ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает наличие обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>, признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В целях восстановления справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции вмененной статьи УК РФ в виде лишения свободы, так как наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в совокупности данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № 161 регион, возвращенный потерпевшему ФИО31., считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № 161 регион - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана