Приговор № 1-173/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-173/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 октября 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2025 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально трактористом в ООО «Гелиос», на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 19 часов 30 минут ФИО1 в доме по адресу: ..., действуя тайно с корыстным умыслом, с целью хищения денежных средств с банковского счета путем использования подключенной к банковской карте дистанционной финансовой банковской услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», используя известный ему пароль для доступа к дистанционной финансовой банковской услуге «Сбербанк Онлайн», подключенной к банковской карте, выданной на имя Потерпевший №1, установленной в сотовом телефоне последней TECNO SPARK Go модель KG5m, вошел в установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1 приложение «Сбербанк», получив доступ к дистанционной финансовой банковской услуге «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», убедившись, в наличии на банковском счете *** кредитной банковской карты *** ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1, денежных средств, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, ввел и направил запрос специального формата для перевода с банковского счета *** кредитной банковской карты *** ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1, на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», выданной на его имя, денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 50 000 рублей с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета *** кредитной банковской карты *** ПАО «Сбербанк», их переводу и зачислению на открытый на его имя банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что **.**.**** в 19 часов 30 минут он в квартире своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: ..., взял сотовый телефон ФИО4, зная ее пароль, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел с кредитной банковской карты ФИО4 50 000 рублей на свою банковскую карту, которые потратил на свои личные нужды. Намерен возместить причиненный ущерб (л.д. 35-39, 124-130).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указав дом по адресу: ..., где он, используя сотовый телефон Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства потерпевшей в размере 50 000 рублей, переведя их с ее банковского счета на свой счет (л.д. 80-83).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** к ней домой по адресу: ..., пришел ее бывший сожитель ФИО1, пожаловался на материальные трудности, но она объяснила, что помочь ему не может. Через какое-то время он попросил у нее ее сотовый телефон TECNO SPARK Go модель KG5m, потом вернул. **.**.**** она в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что **.**.**** в 19 часов 30 минут со счета ее кредитной банковской карты были переведены 50 000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя Тимофея Сергеевича ... поняла, что деньги перевел ФИО5, обратилась в полицию. Ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным, так как зарплата у нее 8000 рублей, пособие на детей получает в размере около 44 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей (л.д. 58-60).

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ней проживает ее младший брат ФИО1 В середине **.**.**** бывшая сожительница ФИО5 ей сообщил, что он похитил у той 50 000 рублей, переведя с кредитной банковской карты (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** ФИО1 переводил ей со своей банковской карты 860 и 1808 рублей за сигареты, которые просил ее купить ему (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** ему ФИО1 перевел за бензин 720 рублей со своей банковской карты (л.д. 113-116).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ... (л.д. 86-88).

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон TECNO SPARK Go модель KG5m (л.д. 65-67), у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки Redmi 10 модель 21061119DG (л.д. 42-44).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-51, 52, 68-73, 74). При открытии приложения «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие кредитной банковской карты ***, № счета ***, в истории операций установлена операция по переводу денежных средств клиенту Сбербанка: **.**.**** в 19 часов 30 минут перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, карта зачисления ****7287, выпущенная на имя Тимофея ФИО2 ходе осмотра распечатана выписка по счету. При осмотре сотового телефона ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» установлено наличие банковской карты ***, в истории операций имеется операция от **.**.**** в 19 часов 30 минут – зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей, карта списания ****6108 отправитель Потерпевший №1 Д.

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре выписки по банковской карте ***, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 установлено, что **.**.**** в 14 часов 30 минут произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей, карта списания *** отправитель Потерпевший №1 (л.д. 116-119). Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 120).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, выписками и ответами банка и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства в размере 50 000 рублей, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал, потратив денежные средства на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял денежные средства потерпевшей в сумме 50 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, распорядился ими без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в условиях неочевидности для собственника, поскольку потерпевшая, передав телефон ФИО1, за его действиями не наблюдала.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход 8000 рублей, получает пособие на детей в размере около 40 000 рублей, имеет двоих малолетних детей на иждивении. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спокоен, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 135-171).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «умственную отсталость легкой степени с незначительно выраженными нарушениями поведения». По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-101).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, похитив денежные средства у бывшей сожительницы, имеющей малолетних детей, до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принял.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления – ФИО1 совершено имущественное ненасильственное преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – он характеризуется удовлетворительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначая основное наказание в виде принудительных работ, суд принимает решение не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде принудительных работ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон TECNO SPARK Go модель KG5m, переданный потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон Redmi 10 модель 21061119DG, переданный подозреваемому ФИО1 – оставить в их распоряжении, выписки по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих