Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1976/2020

Дело № 2-1976/2020

Поступило в суд 14.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО2 /на основании доверенности/,

представитель ответчика – ФИО3 /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 627 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 627 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 95 965 руб. 85 коп.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 95 965 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений. Возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, полагая что оснований для этого не имеется, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер. Также просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы изложенные в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <данные изъяты> стр., расположенная на 13-м этаже, общей площадью 25,58кв.м, жилого дома <адрес>

Дом был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 1 281 075 руб.

Как указал истец, после приемки квартиры, были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Заключения №, составленного <данные изъяты>: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

в помещении № (жилая комната с кухней ниша) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

в помещении № (жилая комната с кухней ниша) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

в помещениях № (прихожая), № (жилая комната с кухней ниша), № (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, а так же отклонения от прямолинейности, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещениях № (прихожая), № (жилая комната с кухней ниша), N93 (сан.узел) имеется отклонение уровня пола по горизонтали, превышающее допустимое значение СНиП.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования выявленных недостатков составляет, округленно, 119 627 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119 627 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>, также указавшая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования имеет следующие недостатки строительно-техничеекого/строительно- монтажного характера:

Прихожая, помещение №:

Доклейки обойного покрытия. Дефект строительномонтажных работ. Не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

Жилая комната с кухонной зоной, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены справа от дверного блока величиной 5 мм. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017;

Отклонение профилей ПВХ от прямолинейности величиной свыше 1 мм на 1 м. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99;

Подклинивание балконного блока при открывании и закрывании. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 5.8.5, ГОСТ 30674-99;

Зазор в местах примыкания полотнищ покрытия пола и труб системы отопления. Дефект строительно-монтажных работ, п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

Вздутие линолеума. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Санузел, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части короба, в районе дверного блока величиной 3 мм. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

Неровности плавного очертания средней части стены, содержащей дверной блок, величиной 3 мм. Дефект строительномонтажных работ. Не соответствует п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

Неровности плавного очертания средней части стены слева от дверного блока величиной 5 мм. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

Неровности плавного очертания колонны на стене справа от дверного блока величиной 4 мм. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

Неровности плавного очертания короба на стене справа от дверного блока величиной 2 мм. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

Неровности плавного очертания стены, противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 5 мм. Дефект строительномонтажных работ. Не соответствует п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017;

Отклонение поверхности дверного блока от вертикали на величину 5 мм на высоту изделия. Дефект строительно-монтажных работ. Не соответствует прил. Г, п. Г.6, ГОСТ 31173-2016.

Обнаруженные недостатки не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в т. ч. нарушением температурновлажностного режима.

На момент осмотра требования п. 3.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 ”Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима соблюдены.

Признаков переустройства отделочных покрытий квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире № по адресу: <адрес> совместно с объемами работ приведены в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. В общем виде, для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного необходимо выполнить работы:

Прихожая, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Смена обоев.

Жилая комната с кухонной зоной, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Смена обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Смена линолеума;

Замена балконного блока.

Санузел, помещение №

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Демонтаж облицовки стен

Оштукатуривание поверхности стен

Облицовка поверхностей стен плиткой керамической.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации, на объекте по адресу: <адрес>, приведена в приложении А и составляет 95 965 руб. 85 коп.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 95 965 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ/ составил 95 965 руб. 85 коп. х 1% х 114 дн. = 109 401 руб. 24 коп. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 95 965 руб. 89 коп. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 55 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 152 965 руб. 85 коп (95 965,85 + 55 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. 76 482 руб. 93 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 55 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920 руб. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, доказательств неудовлетворительного финансового положения стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда, в том числе части взыскания в пользу истца штрафных санкций по делу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд приходит к убеждению, что предоставление ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Суд также считает необходимым указать, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно осуществляться, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, не допускать нарушения конституционных прав участников исполнительного производства.

Поэтому суд считает возможным отказать ООО СК «ВИРА-Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты>, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 29 600 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВИРА-Строй», которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований на 80 %, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцом требований, т.е. с ФИО1 5 920 руб. и ООО СК «ВИРА-Строй» 23 680 руб. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 95 965 руб. 85 коп., неустойку в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб., а всего 207 965 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519 рублей 30 копеек.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 5 920 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 23 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

На «_____» ___________ 2020г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1976/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001885-71).

Судья