Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ» взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 75 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 401 рубль, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 850 рублей, судебные издержки в размере 21 240 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Крым, Г/граница с Украиной - Джанкой-Феодосия-Керчь 409 км + 500м произошло ДТП с участием водителей З автомобиль ВАЗ 2101, грз №, и ФИО1, автомобиль ХюндайСолярис, 2012 г.в., грз № месте происшествия участники ДТП определились, что виновным в совершении ДТП является З, гражданская ответственность которого застрахована в СК «XXI век», полис №. Его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», полис №. Он является собственником транспортного средства ХюндайСолярис, у которого в результате ДТП повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.О наступлении страхового события 17.10.2018г. он направил страховщику все предусмотренные законом документы, которые получены 19.10.2018г., срок на рассмотрение заявления - до 10,11.2018г.Уведомлением страховщика от 30.10.2018г. № указано, что страховое событие, по которому он предоставил комплект документов, было классифицировано как дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - Европротокол. При этом страховщик указал, что в приложенном оригинале извещения о ДТП (п.8) им указано, что страховое событие оформлялось с сотрудниками ГИБДД. На этом основании рассмотрение вопроса было остановлено с предложением предоставить исправленный оригинал извещения о ДТП или копии административного материала.В предусмотренные законом сроки осмотр автомобиля организован не был, страховое возмещение выплачено не было. Им была организована независимая экспертиза, о дате проведения которой ответчик был уведомлен посредством электронной почты.В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов н восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средств № от28.11.2018г., изготовленным ИП З, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 75 700 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке им 25.12.2018г. страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 27.12.2018г.В претензии было также указано, что документы о ДТП составлены в порядке оформления извещения о ДТП, так как прибывший на место ДТП сотрудник полиции объяснил, что при отсутствии разногласий между водителями и ущербом, не превышающим 100 000 рублей, водители обязаны оформить Европротокол и составлять административный материал он не будет.Претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.Размер неустойки составляет 70 401 рубль. 75 700 рублей (размер ущерба) х 1% х 93 дня (10.11.2018г. - истечение срока рассмотрения заявления по 11.02.2019г. даты обращения в суд). На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняла, поэтому моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. С учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 75 700 рубля, размер штрафа составляет 37 850 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 21 240 рублей, в том числе:8 000 рублей по проведению экспертизы;2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;740 рублей почтовые расходы.

В соответствии с уточненным иском, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортного средства в размере 64 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 111 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 050 рублей, убытки и судебные издержки в размере 36 240 рублей, в том числе:10 000 рублей по проведению экспертизы;2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;740 рублей почтовые расходы;15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что определением Темрюкского районного суда от по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту З Согласно заключения эксперта № от 08.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 64 100 рублей.Размер неустойки составляет 114 098 рублей. 64 100 рублей (размер ущерба) х 1% х 178 дней (10.11.2018г. - истечение срока рассмотрения заявления по 07.05.2019г. рассмотрения дела по существу). На протяжении длительного периода времени не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняла. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Размер штрафа составляет 32 050 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 36 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца – адвоката Сергиенко Т.Н.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении с учетом проведенной экспертизы и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СК «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, представив письменное ходатайство, в котором не согласился с требованием о выплате неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагал, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % не отвечают требованиям соразмерности нарушения обязательства и также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. Также ходатайство о снижении размера заявлено в части компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Крым, Г/граница с Украиной - Джанкой-Феодосия-Керчь 409 км + 500м произошло ДТП с участием водителей З, автомобиль ВАЗ 2101, грз № и ФИО1, автомобиль ХюндайСолярис, 2012 г.в., грз №

На месте происшествия участники ДТП определились, что виновным в совершении ДТП является З, гражданская ответственность которого застрахована в СК «XXI век», №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», полис №

Транспортному средству, принадлежащему истцу ХюндайСолярис, 2012 г.в., грз № в результате ДТП причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

О наступлении страхового события 17.10.2018г. он направил страховщику все предусмотренные законом документы, которые получены 19.10.2018г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В уведомлении страховщика от 30.10.2018г. № указано, что страховое событие, по которому истец предоставил комплект документов, было классифицировано как дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - Европротокол. При этом страховщик указал, что в приложенном оригинале извещения о ДТП (п.8) им указано, что страховое событие оформлялось с сотрудниками ГИБДД. На этом основании рассмотрение вопроса было остановлено с предложением предоставить исправленный оригинал извещения о ДТП или копии административного материала.В предусмотренные законом сроки осмотр автомобиля организован не был, страховое возмещение выплачено не было.

Истцом была организована независимая экспертиза, о дате проведения которой ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

Как видно из экспертного заключения № от 28.11.2018г., изготовленного ИП З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 75 700 рублей.

25.12.2018г. истцом в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 27.12.2018г.

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в иске, претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту З

Исходя из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертомЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARISг.р.з.№ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" сприменением справочников РСА составляет: без учёта износа 95600 рублей, с учётом износа 64100 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности экспертаЗу суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт З был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта З, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 64143 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 32071, 5 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 114 098 рублей, согласно расчету: 64 100 рублей (размер ущерба) х 1% х 178 дней (10.11.2018г. - истечение срока рассмотрения заявления по 07.05.2019г. рассмотрения дела по существу).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно, однако, учитывая сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных издержек на общую сумму 36 240 рублей, из которых:

- 10 000 рублей по проведению экспертизы;

- 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения;

- 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;

- 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;

- 740 рублей почтовые расходы;

- 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. и расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 8 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

Как следует из квитанции (л.д. 63) № истцом оплачено за экспертное заключение ИП З 8000 рублей, а также дополнительно по квитанции № – 2000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Кроме того, как следует из квитанции (л.д. 244) истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ИП З в размере 8000 рублей, однако в требованиях о взыскании дополнительно 2000 рублей за выдачу дубликата вышеуказанного документа суд считает излишними.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 740 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 25 и 25а) и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2304, 59 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 70 143 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64143 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за экспертное заключение ИП З - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 740 рублей, а всего взыскать 117 883 руля (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2304, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.