Решение № 2А-11928/2025 2А-11928/2025~М-8615/2025 А-11928/2025 М-8615/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-11928/2025

Дело №а-11928/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка РФ в лице полевого учреждения Банка России № Западное к ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице полевого учреждения Банка России № Западное обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским гарнизонным военным судом по уголовному делу №, с предметом исполнения: конфисковать и обратить в собственность государства вещественные доказательства - конверты с денежными купюрами. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника - полевого учреждения Банка России №. Указанные конверты приняты на хранение истцом согласно постановлению следователя по акту приема-передачи, с пояснительными записями, что в конвертах находятся денежные средства 180 тыс. руб. и 100 тыс. руб. соответственно, с перечислением номеров денежных купюр. Именно указанные конверты, а не денежные средства, истец обязан хранить и выдать уполномоченным должностным лицам; вскрывать опечатанные конверты и распоряжаться денежными средствами учреждение не вправе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 административным истцом было направлено письмо, содержащее ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также предложение получить указанные выше конверты в полевом учреждении. Ходатайство оставлено без ответа. На жалобу, поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не получено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Истец просит отменить указанное постановление либо освободить истца от уплаты исполнительского сбора; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства и жалобы, обязать решить вопрос о получении уполномоченными лицами в полевом учреждении ЦБ РФ № вещественных доказательств (двух конвертов) по исполнительному листу ФС №.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности явился, иск поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - полевого учреждения Банка России № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским гарнизонным военным судом по уголовному делу №, с предметом исполнения: конфисковать и обратить в собственность государства вещественные доказательства - конверты с денежными купюрами.

К доводам административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства суд относится критически, т.к. судебный пристав-исполнитель в обсуждение законности представленных ему оригиналов (дубликатов) исполнительных документов вступать не уполномочен, исполнительный документ не был отозван, не отменен, ничтожным не является и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником своевременно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 административным истцом было направлено письмо, содержащее ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также предложение получить указанные выше конверты в полевом учреждении. Ходатайство оставлено без ответа. На жалобу, поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не получено.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Изучив постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей, признаков незаконности не установлено.

Таким образом, заявленные административные исковые требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы административного истца подлежат оценке применительно к следующему.

Согласно ч.6, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных истцом обстоятельствах, учитывая действия истца, направленные на исполнение решения суда, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Таким образом, Одинцовский ФИО1 ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по рассмотрению заявления и жалобы административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский ФИО1 ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел рассмотреть заявление полевого учреждения Банка России № о прекращении исполнительного производства, предоставить ответ на жалобу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного иска в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности решить вопрос о получении уполномоченными лицами в полевом учреждении ЦБ РФ № вещественных доказательств суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. указанный вопрос находится в исключительной компетенции органа принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Центрального банка РФ в лице полевого учреждения Банка России № Западное удовлетворить частично.

Освободить полевое учреждение Банка России № от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления полевого учреждения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, непредоставлении ответа на жалобу полевого учреждения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Одинцовский ФИО1 ГУ ФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть заявление полевого учреждения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, предоставить ответ на жалобу полевого учреждения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина