Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М0-1190/2017 М0-1190/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2485/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2017 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту ФИО95, <адрес>, узнала, что имеется некий протокол общего собрания собственников, проходящего в период с 15 по 17 января по 2017 года состоялось в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика ФИО3 Истец считает, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства РФ, а именно: фактически собрание не проводилось, протокол общего собрания секретарем собрания ФИО7, членом счетной комиссии ФИО8 не подписывался, на собрании отсутствовал кворум; в нарушение ч. 4 ст.45 ЖК РФ, не было надлежащего уведомления о проведении собрания; о принятых решениях на собрании собственники не уведомлялись, подлинники бюллетеней для голосования отсутствуют, а так же зафиксированное протоколом решение прямо противоречит решениям ранее проведенных собраний на МКД.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 22.01.2017г. и зафиксированные им решения.

Истец в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является собственником 1/2 части трех комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>.ФИО95, <адрес>. О проведенном собрании с 15 по 17 января, ей ничего не известно. Уведомление на собрание не получала, объявления о предстоящем собрании не вывешивались на информационных досках. Далее обращались к секретарю общего собрания ФИО7, члену счетной комиссии ФИО8 по факту проведения оспариваемого собрания, где получили ответ о том, что с данным протоколом ФИО7, ФИО8 не знакомы, подпись в протоколе им не принадлежит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является собственником 1/3 части <адрес>, по адресу: <адрес>.ФИО95, <адрес>. О проведенном собрании с 15 по 17 января, ему ничего не известно. Уведомление не получал, объявлений о проведении собраний на информационных досках не видел. Далее обращались к секретарю общего собрания ФИО7, члену счетной комиссии ФИО8 по факту проведения оспариваемого собрания, где получили ответ о том, что с данным протоколом ФИО7, ФИО8 не знакомы, подпись в протоколе им не принадлежит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.ФИО95, <адрес>. О проведенном собрании с 15 по 17 января, ей ничего не известно. Полагает, что собрание не проводилось, поскольку объявлений и повестки дня на информационной доске не было. Далее обращались к секретарю общего собрания ФИО7, члену счетной комиссии ФИО8 по факту проведения оспариваемого собрания, где получили ответ о том, что с данным протоколом ФИО7, ФИО8 не знакомы, подпись в протоколе им не принадлежит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является собственником 1/4 <адрес>, по адресу: <адрес>.ФИО95, <адрес>. О проведенном собрании с 15 по 17 января, ей ничего не известно. Уведомление на собрание не получала, объявления о предстоящим собрании не вывешивались на информационных досках. Далее обращались к секретарю общего собрания ФИО7, члену счетной комиссии ФИО8 по факту проведения оспариваемого собрания, где получили ответ о том, что с данным протоколом ФИО7, ФИО8 не знакомы, подпись в протоколе им не принадлежит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является собственником1/3 части <адрес>, по адресу: <адрес>.ФИО95, <адрес>. О проведенном собрании с 15 по 17 января, ей ничего не известно. Так как не учувствовала в нем и объявлений не видела. Спорный протокол также не видела, его даже не вывешивали. Далее обращались к секретарю общего собрания ФИО7, члену счетной комиссии ФИО8 по факту проведения оспариваемого собрания, где получили ответ о том, что с данным протоколом ФИО7, ФИО8 не знакомы, подпись в протоколе им не принадлежит.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлены следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ) и очно-заочное голосование.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного и заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения иесли таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств соблюдения указанных положений закона при проведении оспариваемого собрания, ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от 22.01.2017г. (л.д.8-10).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) общее собрание собственников очно проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 у 2 подъезда МКД № по <адрес>. В очной части приняло участие собственники, составляющие 120,40 голосов (1,45% от общего количества голосов в доме) (л.д.11).

Заочная часть голосования проходила в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из указанного протокола заочного голосования собственников помещений следует, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника ФИО3.

Повестка дня данного собрания:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии;

3. О подтверждении формы управления МКД – управление Товариществом собственников жилья «ФИО95 76»

4. Подтвердить выбор в качестве управляющей организации ООО «Первая городская управляющая компания».

В указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений общей площадью 5 330,96 кв.м. голосов от общего числа голосов – 8 129,40 кв.м., что составило 64,29%. Таким образом кворум для проведения собрания имелся.

По вопросам повести дня на данном собрании было принято решение о подтверждении формы управления МКД – управление Товариществом собственников жилья «ФИО95 76» и о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО «Первая городская управляющая организация».

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

О дате и времени судебных заседаний по делу ответчик уведомлялся заказным письмом с уведомлением, судебные извещения были получены ответчиком заблаговременно, в связи с чем ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Однако, ответчик в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Более того, судом в адрес ответчика направлялось требование о представлении доказательств по делу, в том числе оригиналов оспариваемого истцом протокола №, а также бюллетеней голосования, доказательств извещения собственников о проводимом собрании, доказательства передачи (направления) бюллетеней и протокола общего собрания управляющей организации.

Указанное требование было получено ответчиком лично заблаговременно, до дня судебного заседания, однако истребуемые судом доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены.

В доказательство выполнения обязанности по надлежащему уведомлению собственников помещений в данном доме о проведении оспариваемого собрания, ответчиком суду ничего не предоставлено. Свидетели со стороны истца отрицают факт того, что они были надлежаще извещены о проводимом собрании. Свидетели ФИО6 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) показали суду, что о собрании они не знали, информации вывешено не было, все они против ООО «Первая городская управляющая компания».

Свидетели ФИО6 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) показали, что обращались к секретарю общего собрания ФИО7, члену счетной комиссии ФИО8 по факту проведения оспариваемого собрания, где получили ответ о том, что с данным протоколом ФИО7 и ФИО8 не знакомы, подпись в протоколе им не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений в данном многоквартирном доме о созыве и проведении оспариваемого общего собрания.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для предоставления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Судебные заседания неоднократно откладывались из-за необходимости представления ответчиком документов, относящиеся к оспариваемому собранию, а именно: оригиналов письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, доказательства уведомления собственников о принятых на данном общем собрании решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно данных технической инвентаризации общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8129,4 кв.м.

Голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось посредством оформления письменных решений по вопросам повестки дня, которые сдавались собственниками по адресу, указанному в уведомлении. Все решения, полученные до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должны были быть проанализированы членами счетной комиссии; произведен подсчет голосов для определения кворума и подведения итогов голосования.

Если принять во внимание протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 5330,96 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно данным технического паспорта МКД 76 по <адрес>, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 8129,4 кв.м., что составляет 64,29 % от общего количества голосов всех собственников: 5330,96кв.м. / 8 129,4 (общая площадь дома) х 100% = 64,29 %. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании был.

Вместе с тем, согласно расчета истца число голосов проголосовавших собственников, с учетом исключения тех собственников, которые не голосовали, составляет 2 513,06 кв.м., что составляет 31 % от общего числа голосов, т.е. кворума для принятия данного решения не было.

Истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела был осуществлен обход собственников квартир и собственники, которые не принимали участие, написали на копиях решений, что в решениях не их подпись.

Факт отсутствия кворума подтверждается представленными суду копиями решений собственников, со ссылкой на указанный факт (л.д.43-180).

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что указанные лица подписывали решения и принимали участия в голосовании, со стороны ответчика суду не предоставлено.

Так, исключению подлежат решения следующих собственников: ФИО13 (<адрес>) 16,7 кв.м., ФИО14 (<адрес>) 51,6 кв.м., ФИО15 (<адрес>) 51,3 кв.м., ФИО16 (<адрес>) 61,0 кв.м., ФИО17 (<адрес>) 1,2 кв.м., ФИО2 (<адрес>) 21,23 кв.м., ФИО18 (<адрес>) 21,23 кв.м., ФИО19 (<адрес>) 61,4 кв.м., ФИО20 (<адрес>) 64,0 кв.м., ФИО21 (<адрес>) 51,2 кв.м., ФИО22 (<адрес>) 16,91 кв.м., ФИО22 (<адрес>) 16,91 кв.м., ФИО23 (<адрес>) 23,4 кв.м., ФИО24 (<адрес>) 23,4 кв.м., ФИО25 (<адрес>) 15,6 кв.м., ФИО26 (<адрес>) 20,97 кв.м ФИО27 (<адрес>) 64,2 кв.м., ФИО28 (<адрес>) 25,75 кв.м., ФИО29 (кв <адрес>) 25,75 кв.м., ФИО30 (<адрес>) 62,3 кв.м., ФИО11 (<адрес>) 15,38 кв.м., ФИО31 (<адрес>) 15,38 кв.м., ФИО32 (<адрес>) 15,38 кв.м., ФИО33 (<адрес>) 17,14 кв.м., ФИО34 (<адрес>) 17,14 кв.м., ФИО35 (<адрес>) 64,9 кв.м., ФИО36 (<адрес>) 26,0 кв.м., ФИО37 (<адрес>) 26,0 кв.м., ФИО38 (<адрес>) 51,6 кв.м., ФИО39 (<адрес>) 29,1 кв.м., ФИО40 (<адрес>) 38,8 кв.м., ФИО41 (<адрес>) 38,8 кв.м., ФИО42 (<адрес>) 15,02 кв.м., ФИО43 (<адрес>) 30,04 кв.м., ФИО44 (<адрес>) 15,02 кв.м., ФИО45 (<адрес>) 15,02 кв.м., ФИО46 (<адрес>) 17,13 кв.м., ФИО47 (<адрес>) 17,13 кв.м., ФИО48 (<адрес>) 17,13 кв.м., ФИО49 (<адрес>) 19,15 кв.м., ФИО50 (<адрес>) 19,15 кв.м., ФИО51 (<адрес>) 21,34 кв.м., ФИО52 (<адрес>) 21,34 кв.м., ФИО53 (<адрес>) 21,34 кв.м., ФИО10 (<адрес>) 52,6 кв.м., ФИО54 (<адрес>) 32,3 кв.м., ФИО55 (<адрес>) 32,3 кв.м., ФИО56 (<адрес>) 64,4 кв.м., ФИО57 (<адрес>) 52,3 кв.м., ФИО58 (<адрес>) 62,3 кв.м., ФИО59 (<адрес>) 32,0 кв.м., ФИО60 (<адрес>) 32,0 кв.м., ФИО61 (<адрес>) 15,55 кв.м., ФИО62 (<адрес>) 32,1 кв.м., ФИО63 (<адрес>) 31,8 кв.м., ФИО64 (<адрес>) 25,8 кв.м., ФИО65 (<адрес>) 25,8 кв.м., ФИО66 (<адрес>) 51,7 кв.м., ФИО67 (<адрес>) 62,4 кв.м., ФИО68 (<адрес>) 21,44 кв.м., ФИО69 (<адрес>) 21,44 кв.м., ФИО70 (<адрес>) 21,73 кв.м., ФИО71 (<адрес>) 21,73 кв.м., ФИО72 (<адрес>) 20,9 кв.м.. ФИО73 (<адрес>) 20,9 кв.м., ФИО74 (<адрес>) 20,9 кв.м., ФИО75 (<адрес>) 53,3 кв.м., ФИО76 (<адрес>) 65,0 кв.м., ФИО77 (<адрес>) 41,6 кв.м., ФИО78 (<адрес>) 20,8 кв.м., ФИО79 (<адрес>) 62,9 кв.м., ФИО80 (<адрес>) 12,9 кв.м., ФИО81 (<адрес>) 38,8 кв.м., а всего 2330,17 кв.м.

Подлежат исключению решения собственников, по сведениям членов семьи, старших по подъездам в МКД, не проживающих по месту регистрации: ФИО82(с 2009 года Минковская) (<адрес>) 21,23 кв.м., ФИО83 (<адрес>) 12,87 кв.м., ФИО84 (<адрес>) 12,87 кв.м., ФИО85 (<адрес>) 62,7 кв.м., ФИО86 (<адрес>) 20,97 кв.м.,, ФИО87 (<адрес>) 20,97 кв.м., ФИО88 (<адрес>) 3,5 кв.м., ФИО89А. (<адрес>) 3,5 кв.м., ФИО90 (<адрес>) 45,6 кв.м., ФИО91 (<адрес>) 15,38 кв.м., всего 219,59 кв.м.

Подлежат исключению решения собственников ФИО92 (<адрес>) 21,44 кв.м., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО93 (<адрес>) 53,0 кв.м., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анализа ч.2 ст.48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов, уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Согласно ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, среди бюллетеней, имеется решение подписанное несовершеннолетним собственником <адрес> ФИО94 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) Так исключению подлежит площадь в размере 20,3 кв.м.

Таким образом, согласившись с расчетом, выполненным истцом, суд установил факт участия в заочном голосовании собственников помещений, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 2706,76кв.м. (5330,96 кв.м. – 2624,20 кв.м.).

Соотнеся общую площадь дома и площадь помещений, собственники которых проголосовали, суд приходит к выводу о том, что в процентном соотношении в голосовании приняло участие 33,3 % голосов, равных 2706,76 кв.м. х 100 / 8129,4 кв.м.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято без наличия необходимого кворума.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной ответчика указанная обязанность не была выполнена, в связи с чем по запросу суда ГЖИ <адрес> были предоставлено в материалы копии оспариваемого протокола и решений собственников помещений.

При оценке в качестве доказательств поименованных копий решений собственников в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет возможности проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами и гарантирует ли копирование тождественность копий решений и их оригиналов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, имеющиеся в материалах дела копии решений собственников МКД, не являются допустимым и достоверным доказательством наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение объяснения и доводы представителя истца о том, что обжалуемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, а именно: не было надлежащего уведомления о созыве и проведении оспариваемого собрания; в нарушение ст. 47 ЖК РФ, на данном общем собрании не было необходимого для принятия решений по всем вопросам повестки дня кворума; результаты принятых решений не были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии сч.1 ст. 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, все принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными как по основаниям, предусмотренным для оспоримых решений (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола), так и по основаниям ничтожности (принято при отсутствии необходимого кворума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от 22.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 15.05.2017г.

Судья:

/подпись/

О.Н. Конюхова