Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Этманова В.А.,

действующего на основании ордера № * от **.**.****,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Из-за отсутствия возможности устроиться в г. Медногорске на работу со стабильной оплатой труда на протяжении длительного времени он работал на Медногорском медно-серном комбинате грузчиком, занятым на разгрузке сырья участка подготовки шихты брикетной фабрики, а также шихтовщиком участка подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха, в связи с чем постоянно находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в силу чего он обратился в областной центр профессиональной патологии ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница».

Проведенные медицинские обследования показали наличие у него * утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию *

Согласно акту (п.17) о случае профессионального заболевания от **.**.****, медицинским документам и санитарно-гигиенической характеристике труда № * от **.**.****, причиной данного профессионального заболевания послужила неэффективная работа средств звукоизоляции и звукопоглощения. Шум, локальная и общая вибрация инфра- и ультразвук на рабочих местах превышал на 3-23 дБА (загрузчик шихты УСПиК металлургического (медеплавильного цеха) и на 6-20 д.БА (шихтовщик УПСиШ металлургического (медеплавильного цеха).

В своем заявлении истец также указал, что в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние его здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, он постоянно испытывает головные боли, переживания в связи с утратой здоровья. *

Ссылаясь на указанное и утверждая, что при увольнении с ООО «ММСК» ему не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи представителя, в сумме * рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Этманова В.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Этманов В.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ММСК» ФИО2 исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на необоснованность доводов о том, что профессиональное заболевание истец получил в результате работы только в ООО «ММСК», поскольку он также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов на Медногорском заводе «Уралэлектромотор» и в АООТ «ММСК». Ввиду того, что ООО «ММСК» - самостоятельное юридическое лицо, которое образовалось лишь в * году и не является правопреемником АООТ «ММСК», оно не должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на этих предприятиях, правопреемником которых не является.

Также попросила учесть тот факт, что **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по Списку № 1, но, несмотря на это, он в течение еще * лет продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов. Данный факт говорит о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, в связи с чем в причинении вреда здоровью есть и его вина.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика также выразила мнение о том, что ООО «ММСК» свои обязательства перед работниками, в том числе ФИО1, выполняло в полном объеме. Так, в период работы в ООО «ММСК» с **.**.**** по **.**.**** истцу были начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, помимо них работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Общество проводило планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников, соблюдались государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности производства и льготному Списку № 1. Кроме того, комиссия по проведению специальной оценки условий труда в * году провела оценку условий труда на данном рабочем месте в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и установила его соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в силу своих заболеваний не может найти какую-либо другую работу, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что при увольнении ФИО1 была предложена другая работа в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, однако он от предложенных вакансий отказался, в связи с чем ссылки истца на душевное состояние являются по мнению ответчика голословными и необоснованными.

В связи с указанным представитель ответчика ФИО2, утверждая о чрезмерной завышенности требований истца, выразила мнение, что исковые требования истца, равно как и возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично – с учетом требований о разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Семенюк И.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки истца, архивной выписки из приказа № *-кадры от **.**.****, копий трудовых договоров от **.**.**** и от **.**.**** с изменениями от **.**.****, приказов от **.**.**** и от **.**.**** о переводе работника на другую работу, заявлений ФИО1 о переводе от **.**.**** и от **.**.****, приказа от **.**.**** о прекращении трудового договора) в период времени с **.**.**** по **.**.**** (* лет * месяцев) ФИО1 непрерывно проработал в одном цехе (металлуригическом, медеплавильном) Медногорского медно-серного комбината в должностях загрузчика шихты и шихтовщика.

Так, сначала он работал на АООТ «Медногорский медно-серный комбинат»:

- с **.**.**** по **.**.**** шихтовщиком участка подготовки сырья и шихты металлургического цеха;

- с **.**.**** по **.**.**** загрузчиком шихты участка сократительной плавки и конвертирования металлургического цеха;

- с **.**.**** по **.**.**** загрузчиком шихты участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха.

В связи с ликвидацией АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и созданием на его материально-технической базе новой организации ООО «Медногорский медно-серный комбинат» **.**.**** ФИО1 уволен из АООТ «ММСК» и с **.**.**** в порядке перевода принят на работу в ООО «ММСК» на ту же должность загрузчика шихты 4 разряда участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха, где проработал по **.**.****.

Затем, с **.**.**** он был переведен загрузчиком шихты 3 разряда участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха; с **.**.**** переведен шихтовщиком 4 разряда на участок подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха.

**.**.**** трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Ранее, с **.**.**** по **.**.**** истец работал на Медногорском заводе «Уралэлектромотор»:

- с **.**.**** по **.**.**** газоэлектросварщиком литейного цеха;

- с **.**.**** по **.**.**** газосварщиком – электросварщиком ремонтно-механического цеха;

-с **.**.**** по **.**.**** газосварщиком – электросварщиком электромоторного цеха;

- с **.**.**** по **.**.**** формовщиком машинной формовки литейного цеха.

Согласно представленному истцом извещению об установлении заключительного диагноза № * от **.**.****, у ФИО1, работавшего на тот момент шихтовщиком ООО «ММСК», специалистами Оренбургского областного центра профпатологии выявлено профессиональное заболевание, квалифицированное по диагнозу *. В качестве вредных производственных факторов, вызвавших возникновение данного заболевания, указан производственный шум.

На основании данного извещения на ООО «ММСК» было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, по итогам которого **.**.**** был составлен и подписан членами комиссии, в состав которой входили главный инженер, его заместитель, председатель профкома ООО «ММСК», врач-профпатолог и специалисты ВТО Роспотребнадзора и ОРО ФСС, акт о случае профессионального заболевания. Согласно отраженным в данном акте сведениям ФИО1 проработал в ООО «ММСК» во вредном производстве проработал в общей сложности * лет * месяца и * дней, заболевание, полученное ФИО1, является профессиональным (пункт 20 акта) и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: производственный шум – основание медицинское заключение № * № * от **.**.****.

**.**.**** трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно выпискам из истории болезни № * от **.**.**** и № * с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении Оренбургского областного центра профпатологии, где ему установлен диагноз: *

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу ФИО1 на протяжении года рекомендовано принимать лекарственные препараты и делать инъекции.

Согласно медицинскому заключению № * от **.**.**** ФИО1 установлен заключительный диагноз: *

Согласно справке МСЭ-* № * ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от **.**.****, дата очередного освидетельствования **.**.****.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им работы во вредных условиях труда, связанных повышенным сверхнормативным производственным шумом.

При этом, исходя из медицинских данных о том, что причиной заболевания явилось именно длительное воздействие производственного шума, во взаимосвязи с имеющимися в акте о случае профзаболевания от **.**.**** (пункт 15) сведениями о том, что ранее (в * году) ФИО1 направлялся на обследование в центр профпатологии, где признаков профзаболевания у него выявлено не было, факт возникновения данного заболевания именно в период работы истца с **.**.**** до **.**.****, то есть в период работы в ООО «ММСК», суд также признает доказанным.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика о том, что ФИО1 мог приобрести данное заболевание ранее, а именно в период его работы на заводе «Уралэлектромотор» или в АООТ «ММСК», ничем не подтверждены и опровергаются вышеукзаанными сведениями, изложенными в пункте 15 акта о случае профзаболевания.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в условиях повышенного производственного шума ФИО1 проработал почти * лет, так как из материалов дела следует, что истец с **.**.**** до **.**.****, работал на АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», а затем с **.**.**** по **.**.**** на протяжении более * лет работал на предприятии (Медногорском медно-серном комбинате), которое за этот промежуток времени, меняя свое название, место своего нахождения и род деятельности не меняло. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК», в связи с чем рабочее место истца в периоды работы загрузчиком и шихтовщиком не изменялось, он продолжал работать в одинаково вредных условиях и выполнять те же функциональные обязанности.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как ответчиком принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов и условия труда на рабочем месте ФИО1

Данные доводы опровергаются медицинскими заключениями, из которых следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло именно в период работы истца у ответчика. Более того, утрата трудоспособности истца на *% установлена ФИО1 на основании акта о профессиональном заболевании, т.е. в период работы в ООО «ММСК», где он проработал во вредных условиях труда * лет * мес. * дней данный срок работы истца на производстве ответчика суд считает достаточно длительным.

Следовательно, в этот период безопасные условия труда в момент выполнения им трудовых обязанностей надлежащим образом обеспечены не были, что в результате привело к возникновению у истца профессионального заболевания.

Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты и не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Таким образом, по исследованным доказательствам суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью ФИО1 и получению им профессионального заболевания.

При этом ссылка ответчика на наличие у истца возможности прекратить трудовую деятельность еще при назначении ему пенсии в * году, правового значения для правильного решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда и определения его размера не имеет, так как достижение лицом пенсионного возраста не может являться ограничением его права осуществление трудовой деятельности в условиях, обеспечивающих сохранение прежнего состояния здоровья.

Факт предложения ФИО1 свободных вакансий, соответствующих его состоянию здоровья, при увольнении * году, также не может быть принят во внимание как обстоятельство, опровергающее доводы истца, поскольку основанием его исковых требований о компенсации морального вреда является не отсутствие работы как таковой, а невозможность осуществления им полноценной трудовой деятельности из-за наличия профзаболевания.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, с ответчика ООО «ММСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ФИО1 как лицо, пользующееся льготой, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.

Из квитанции № * от **.**.**** следует, что адвокат Этманов В.А. за оказание юридических услуг получил от ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца - адвокат Этманов В.А. все принятые им по договору обязанности выполнил в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования ФИО1 суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика, вместе с тем, суд считает необходимым снизить их до разумных пределов, которыми с учетом категории рассматриваемого дела, признает * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 21.07.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов