Решение № 12-117/2020 7-967/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 7-967/2020

(в районном суде № 12-117/2020) судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810078190001428407 от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 13 декабря 2019 года в 17 час. 30 мин., на пересечении Колпинского шоссе и ул. Софийской, управляя транспортным средством Скания, г.р.з. №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Опель, г.р.з. №..., под управлением водителя Ю.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года постановление № 18810078190001428407 от 13 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не учтено, что столкновение автомобилей произошло за перекрестком, в связи с чем, второй участник ДТП не имел преимущества. В постановлении должностного лица не указано время ДТП и нет сведений о полуприцепе автомобиля Скания, в схеме ДТП нет подписи ФИО1, постановление должностного лица не мотивировано.

ФИО1, его защитник Р.А., потерпевший Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, районным судом приняты надлежащие меры по извещению названных участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 13 декабря 2019 года в 17 час. 30 мин., на пересечении Колпинского шоссе и ул. Софийской, управляя транспортным средством Скания, г.р.з. №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Опель, г.р.з. №..., под управлением водителя Ю.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло за перекрестком, где второй участник ДТП Ю.В. не имел преимущества, а также об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о времени ДТП и сведений о полуприцепе, об отсутствии в схеме ДТП подписи ФИО1, идентичны доводам, ранее приведенным в жалобе на постановление № 18810078190001428407 от 13 января 2020 года. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, оснований к пересмотру выводов нижестоящей судебной инстанции в данной части не приведено в жалобе и усматривается из материалов дела. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810078190001428407 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева