Решение № 12-179/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017

мировой судья с/у №4

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> без регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования с помощью имевшихся у сотрудников ДПС специальных средств и от предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при отделе полиции, а настаивал на медосвидетельствовании в любом другом медицинском учреждении, о чем указал в протоколе об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан иной адрес: <адрес> и время указано иное – 02 час. 18 мин. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 просил отменить указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району К. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. в р.<адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортными средствами, затем проехали в РОВД Пачелмского района Пензенской области, где проводились дальнейшие действия. ФИО2 отказался выполнить законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в районе <адрес> р.<адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> без регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в 02 час. 18 мин. не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Вина ФИО2 также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району К.. (л.д.№).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО2 от подписей и объяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивая поза; нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный факт заявитель не отрицал.

Ссылка заявителя, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в отделе полиции, где якобы должен находиться врач- нарколог, несостоятельна, поскольку ни чем не подтверждена.

В связи с чем, довод ФИО2, что отсутствует событие правонарушения, считаю несостоятельным.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.В. Демина