Постановление № 1-210/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-210/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 июня 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г.Астрахани Масутова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Свидовского Д.А. ордер № от 08.06.2017г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Астрахани, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, посредством телефонной связи вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, находящимся на территории <адрес>, на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, в крупном размере, на территории <адрес>.

Так, до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь на территории <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в ходе телефонных переговоров, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, находясь на территории <адрес>, посредством телефонной связи должно было звонить на случайно выбранные абонентские номера ОАО «Ростелеком» стационарных телефонов, установленные на территории города Астрахани, и представившись сотрудником полиции, путем обмана, умышленно сообщать гражданам заведомо ложную информацию о совершении якобы их родственником преступления и о необходимости передачи денежных средств сотруднику полиции за решение вопроса о непривлечении данного родственника к уголовной ответственности. Далее, в случае положительного ответа от потенциального потерпевшего, неустановленное следствием лицо должно было в ходе телефонных переговоров с потерпевшим договориться о сумме денежных средств, предназначенной якобы для передачи сотруднику полиции, и выяснить адрес места его (потерпевшего) жительства и нахождения, с целью последующего получения от него (потерпевшего) денежных средств. После чего, неустановленное следствием лицо должно было передать полученную информацию об обманутом лице, месте его жительства и нахождения ФИО1

Согласно разработанному плану и распределению ролей, ФИО1 должен был по указанию неустановленного следствием лица прибыть по месту жительства или нахождения потерпевшего, от которого должен был получить (похитить) денежные средства, якобы предназначенные для передачи сотруднику полиции и решения вопроса о непривлечении родственника потерпевшего к уголовной ответственности за совершенное преступление, и скрыться с места происшествия. После совершения хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом намеревались распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно разделить его между собой. Часть похищенных денежных средств ФИО1 должен был перевести на счета абонентских телефонных номеров сотовой связи, находящихся в пользовании неустановленного следствием лица, а оставшуюся часть оставить себе.

Во исполнение задуманного, неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты, с абонентского номера оператора сотовой связи <данные изъяты>» <данные изъяты>, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон ОАО «Ростелеком» с абонентским номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании А.З.К., расположенный по адресу: <адрес>, с целью умышленного введения ее (А.З.К.) в заблуждение и последующего хищения у нее денежных средств в размере 16 000 рублей.

После того, как А.З.К., находясь в указанное время и месте, ответила на телефонный звонок, неустановленное следствием лицо, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, согласно отведенной ему роли, провело с А.З.К. телефонные переговоры, в ходе которых неустановленное следствием лицо, путем обмана, представившись сотрудником полиции, умышленно сообщило ложную информацию о том, что ее сына, А.Н.О., задержали за совершенное преступление и что за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности А.З.К. необходимо передать ему (неустановленному следствием лицу) денежные средства.

А.З.К., будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленного следствием лица и ФИО1, в ходе телефонных переговоров сообщила неустановленному следствием лицу, что у нее имеются наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые она готова передать за решение вопроса о непривлечении своего сына к уголовной ответственности, при этом сообщила неустановленному следствием лицу адрес своего места жительства, а именно: <адрес>. После этого, неустановленное следствием лицо сообщило А.З.К., что к ней домой приедет человек, которому необходимо передать денежные средства.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества А.З.К., согласно разработанному плану, неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут, находясь на территории <адрес>, посредством сотового телефона с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты>, осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1, которому сообщило о подготовке к совершению преступления, о введении в заблуждение А.З.К. и о необходимости прибытия ему (ФИО1) по адресу: <адрес>, где необходимо забрать (похитить) у А.З.К. денежные средства в сумме 16 000 рублей, якобы предназначенные для освобождения ее сына от уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1, будучи осведомленным о совершении неустановленным следствием лицом обмана в отношении А.З.К., имея умысел на хищение путем обмана имущества А.З.К., действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, в рамках сговора с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 42 минуты, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с А.З.К., которая подошла к первому подъезду указанного дома и передала денежные средства в сумме 16 000 рублей, завернутые в газетный сверток, ценности не представляющий, ждущему у указанного дома ФИО1, якобы для их последующей передачи сотруднику полиции за решение вопроса о не привлечении ее (А.З.К.) сына к уголовной ответственности за совершенное преступление, что не соответствовало действительности. Далее, ФИО1, завладев указанными денежными средствами, завернутыми в газетный сверток, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность, распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил А.З.К. значительный материальный ущерб.

Впоследствии, часть похищенных у А.З.К. денежных средств ФИО1 перечислил на лицевые счета неустановленных следствием абонентских номеров сотовой связи, находящихся в пользовании неустановленного следствием лица, оставшуюся часть оставил себе, а газетный сверток выбросил.

По аналогичной схеме похищены денежные средства:

- в размере 100 000 рублей у Б.Э.Н., проживающей по адресу: <адрес> и имеющей стационарный телефон ОАО «Ростелеком» с абонентским номером <данные изъяты>, на который неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 12 минут, с абонентского номера оператора сотовой связи <данные изъяты> осуществило телефонный звонок с сообщением о задержании ее сына, Б.С.Ю., за совершенное преступление и необходимости передачи денежных средств якобы для освобождения ее сына от уголовной ответственности за совершенное преступление;

- в размере 50 000 рублей у Б.В.В., проживающей по адресу: <адрес>, и имеющей стационарный телефон ОАО «Ростелеком» с абонентским номером <данные изъяты>, на который неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 52 минуты, с абонентского номера оператора сотовой связи <данные изъяты>, осуществило телефонный звонок с сообщением о задержании ее сына, Б.В.А., за совершенное преступление и необходимости передачи денежных средств якобы для освобождения ее сына от уголовной ответственности;

- в размере 90 000 рублей у К.М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, и имеющей стационарный телефон ОАО «Ростелеком» с абонентским номером <данные изъяты>, на который неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 22 минуты, с абонентского номера оператора сотовой связи <данные изъяты>, осуществило телефонный звонок с сообщением о задержании ее сына, К.М.В., за совершенное преступление и необходимости передачи денежных средств якобы для освобождения ее сына от уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом путем обмана, похитил у А.З.К. денежные средства в размере 16 000 рублей, у Б.Э.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, у Б.В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей и у К.М.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей, а всего на общую сумму 256 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Данное уголовное дело поступило в суд 29 мая 2017 года.

При изучении данного уголовного дела и решении вопроса о назначении его к рассмотрению в судебном заседании суд пришел к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору г.Астрахани, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем было назначено предварительное слушание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания председательствующим судьей был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Свидовский Д.А. и обвиняемый ФИО1 возражали против возврата дела прокурору.

Государственный обвинитель Масутов А.А. возражал против возврата дела прокурору, пояснив, что совершенное ФИО1 преступление является единым длящимся преступлением.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из требований ст. 73 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, нарушение требований Уголовно-Процессуального Закона при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования по факту хищения имущества А.З.К., Б.Э.Н., Б.В.В., К.М.Н. путем обмана квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

В обвинительном заключении не установлен умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то действия ФИО1 нельзя признать мошенничеством, совершенным в крупном размере.

Более того, в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору города Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Гребенщиков