Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Дело № 2-1759/2020

УИД №50RS0026-01-2020-000721-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

15 мая 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1811513,47 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 496393,91 руб., задолженности по начисленным, но не оплаченным процентам – 569202,25 руб., задолженности по штрафам/пени – 745917,31 руб.; взыскании госпошлины в размере 17257,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ФИО1.».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ФИО1.» и ФИО2, на основании заявления ответчика был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в размере 552181,12 руб. сроком на <...> календарных месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с заявлением, договор считается заключенным с даты получения Б. заявления и при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной породой заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ.

Ответчик ознакомился с К. договором, с Памяткой держателя карты «ФИО1.», а также Тарифами ОАО «ФИО1.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, и обязался их соблюдать.

К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и Тарифами.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа - 21379,92 руб., срок оплаты -<...>-е число каждого месяца.

В соответствии с п.5 Уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 12) предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока (ов) возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование Кредитом. Также предусмотрен штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренным договором о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГ произведено изменение наименования ОАО «ФИО1.» на ПАО «ФИО1.» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «ФИО1.» и ЗАО "ЦДУ" в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО «ФИО1.» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

ДД.ММ.ГГ произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ПДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Ответчик ДД.ММ.ГГ воспользовался предоставленной возможностью кредитования, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщика ФИО2

В нарушение условий К. договора со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просрочка ответчика по К. договору составляет <...> календарных дней.

Последняя оплата по К. договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, всего оплачено по К. договору 103800 рублей.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 1811513,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 496393,91 руб., задолженность по просроченным по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 166472,88 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 402729,37 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 745917,31 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО «ФИО1.» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в размере 745917,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца неустойку до 50000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 17257,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1.» задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 115596,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 496393,91 рублей, задолженность по просроченным по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 166472,88 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 402729,37 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 50000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17257,57 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.