Решение № 72-385/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 72-385/2026

Дело № 72-385/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Сухановой Татьяны Сергеевны на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 10 июня 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250609015695 от 10 июня 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее также ООО «Агро-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г. указанное постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 290-ФЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Агро-Авто» Суханова Т.С., действующая на основании доверенности, просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении на правах аренды у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» (далее также ООО «Новая Логистика»), о чем был уведомлен уполномоченный административный орган, но оставлено без внимания судьей городского суда. Дополнительно заявитель приводит доводы о возможности назначения наказания в размере ниже минимально установленного размера санкции статьи на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, основанием для которого, по мнению защитника Общества, выступают введенные в отношении Российской Федерации с 2022 г. международные экономические санкции, что в свою очередь отражается на результатах экономической деятельности и финансовом положении ООО «Агро-Авто».

Одновременно с жалобой защитником Общества Сухановой Т.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение судьи городского суда,

На рассмотрение ходатайства и жалобы законный представитель Общества и его защитник не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи вынесено 30 января 2026 г., его копия 2 февраля 2026 г. направлена Обществу и его защитнику Сухановой Т.С., о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений. Копия решения получена указанными лицами 10 февраля 2026 г. (л.д. 110-111).

Таким образом, срок для обжалования истекал 20 февраля 2026 г., настоящая жалоба подана в суд 13 февраля 2026 г., то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что срок для подачи жалобы не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агро-Авто» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025 г. в 10:02:45 по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ISUZU АФ-4749СО», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства: на 4,10 % (0,246 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6,246 т на ось при допустимой нагрузке 6,000 т на ось; на 38,45 % (2,307 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,307 т на ось при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Агро-Авто».

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, со сроком действия до 3 октября 2025 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Совершение ООО «Агро-Авто» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, а также дополнительно исследованными и приобщенными в настоящее дело судом апелляционной инстанции паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении типа средств измерений, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, договорами на оказание услуг по содержанию и функционирования АПВГК в г. Кургане и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агро-Авто» должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда, соглашаясь с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и изменяя квалификацию действий юридического лица с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о необходимости изменения постановления в части размера штрафа.

Действия ОООО «Агро-Авто» правильно квалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о необходимости прекращении производства по делу в связи утратой силы ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоятельными не являются, поскольку, как было правильно отмечено в решении судьи городского суда, административная ответственность за нарушение, допущенное ООО «Агро-Авто», принятием Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не устранена, состав вмененного Обществу правонарушения сохранен, о чем свидетельствует содержание ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ).

При этом уменьшением размера санкции статьи положение лица, привлекаемого к ответственности, законодателем было улучшено, что и было учтено судьей городского суда при переквалификации деяния и назначении административного штрафа в меньшем размере, который соответствовал санкции правовой нормы в ее изменившейся редакции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и городским судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу решений, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о возможности снижения ООО «Агро-Авто» размера назначенного штрафа подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено, объективных доказательств существования таких обстоятельств Общество не представлено ни суду первой, ни суду вышестоящей инстанции.

Также следует согласиться с правильными по существу выводами судьи городского суда относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, каковым в силу санкции статьи является собственник транспортного средства - ООО «Агро-Авто».

Документы, представленные Обществом при рассмотрении жалобы судьей городского суда – копии договора № 160224 от 16 февраля 2024 г. аренды транспортного средства с ООО «Новая логистика», актов приема-передачи транспортного средства № 133 от 5 августа 2024 г., платежных поручений, маршрутного листа, транспортных накладных вопреки повторно приводимым доводам заявителя ранее представлялись с жалобой в городской суд и не могли не быть предметом оценки судьи, рассматривавшего жалобу Общества по существу и не усмотревшего оснований к применению положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ для освобождения ООО «Агро-Авто» от административной ответственности.

Полагаю возможным с этим согласиться, учитывая условия договора аренды транспортного средства № 160224 от 16 февраля 2024 г., не содержащего положений об ответственности арендатора – ООО «Новая логистика» за нарушения правил дорожного движения с участием арендованного автотранспорта (п.п. 2.1-2.8 договора), а напротив, предусматривающего обязанность арендодателя ТС – ООО «Агро-Авто», как его собственника, за счет вносимого арендатором обеспечительного платежа в размере 1 ставки ежемесячной арендной платы (123199,29 руб.) оплачивать неустойки, убытки штрафы уполномоченных органов, а при его расходовании (удержаний из обеспечительного платежа) – требовать от арендатора его восполнения до первоначальной суммы в течение 10 дней; во всяком случае возникающие у арендатора в результате исполнения настоящего договора неустойки, убытки, штрафы возмещает арендатор за счет сумм, подлежащих уплате ему по договору ТЭУ (транспортно-экспедиционных услуг) либо, если сумма неустоек, убытков, штрафов уполномоченных органов превышает непокрытый ущерб, арендатор ТС возмещает за счет собственных средств (п. 2.28, 2.31 договора).

Изложенное приводит к выводу, что выступающий арендодателем собственник транспортного средства – ООО «Агро-Авто» по договору аренды принимал на себя риски, связанные с уплатой возможных штрафов уполномоченных органов с последующим возмещением своих убытков арендатором.

Не относимое к обстоятельствам дела и приводимым Обществом доводам цитирование судьей городского суда в решении выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. № 5-П, а также суждения судьи о распространении изложенной в нем правовой позиции по принципу аналогии права на отношения по договору аренды (при том, что высказанные в постановлении Конституционного суда от 18 января 2019г. № 5-П правовые позиции никакого отношения к существу возражений Общества по настоящему делу не имеют, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а гл. 1 КоАП РФ не содержит положений, указывающих на возможность применения аналогии закона либо аналогии права при производстве по делам об административных правонарушениях) тем не менее на законность оспариваемого решения не повлияли.

При таких обстоятельствах доводы защитника об освобождении собственника ТС от административной ответственности в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ со ссылками на арендные отношения с иным лицом, во владении и пользовании которого транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения, состоятельными признаны быть не могут.

Факт уведомления ООО «Агро-Авто» 18 июня 2025г. МТУ Ространснадзора по ЦФО (исх. № 12) о передаче ТС, государственный регистрационный знак <***>, на праве аренды ООО «Новая логистика» какого либо правового значения не имеет, поскольку 19 июня 2025г. защитник Общества направил в электронном виде жалобу на постановление от 10 июня 2025г. в Курганский городской суд Курганской области.

Отнесение судьей городского суда к юридически значимым обстоятельствам факта подобного неуведомления административного органа является ошибочным, поскольку ни примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, ни положениями ч. 2 ст. 2.61., ст. 12.21.1 КоАП РФ обязанность направления таких уведомлений собственником не предусмотрена, что, однако, также не оказало влияния на законность оспариваемого решения.

При этом, вопреки доводам заявителя, судьей городского суда дана правильная правовая оценка и мотивированно отклонены доводы заявителя об освобождении его от административной ответственности за перегруз, поскольку смешанный груз (пищевые продукты и продукты бытового назначения, пиво), перевозимый в период действия временных ограничений, введенных на весенне-летний период на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г.Курган постановлением администрации г.Кургана от 3 марта 2025г. № 1855, не мог быть отнесен к перечню исключений, на которые действие постановления администрации г.Кургана от 3 марта 2025г. № 1855 не распространялось.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению в части.

Как следует из содержания постановления должностного лица, решения судьи городского суда, при квалификации деяния ООО «Агро-Авто» в качестве нарушения также указано на осуществление перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 1 на 4,10%, со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 апреля 2025 г.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности, квалифицированной судьей по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Данное обстоятельство при пересмотре дела судьей городского суда оставлено без внимания.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица, решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Агро-Авто» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 1, не образующего события данного правонарушения.

Указанные изменения не влияют на квалификацию деяния ООО «Агро-Авто» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в остальной части изменений и отмены постановленных по делу актов не влекут.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250609015695 от 10 июня 2025 г. (с учетом его переквалификации), решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2026 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – изменить.

Исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 290-ФЗ) указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 1 транспортного средства.

В остальной части эти же постановление должностного лица (с учетом его переквалификации), решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников