Решение № 2-1598/2024 2-1598/2024~М-9567/2023 М-9567/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1598/2024

Производство № 2-1598/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014200-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2020 года от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2020 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 года вред жизни потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от 15 августа 2020 года не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику на указанную сумму, уплаченную по решению о компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся, поскольку пешеход ФИО5 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в действиях ФИО2 не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, также установлено, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Не оспаривал обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что в действия потерпевшего имеются признаки суицида, которые следует установить в настоящем процессе. Также указал, что необходимо выяснить наличие у потерпевшего психических заболеваний, наркологических зависимостей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ответчик, обеспечивший явку своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года около 14 часов 09 минут в районе дома № 55 по ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области водитель автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** ФИО2 при движении по ул. Загородная допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть слева – направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение, где 25 августа 2020 года скончался.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 12 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 15 августа 2020 года, в результате которого погиб ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** момент дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года не была застрахована, 30 ноября 2020 года ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления о компенсационной выплате, РСА приняты решения № 201210-1055665 от 10.12.2020 года на сумму 25 000 рублей, № 210126-1055665 от 26.01.2021 года на сумму 475 000 рубле, то есть об осуществлении компенсационной выплаты в общем размере 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 18159 от 11.12.2020 года компенсационная выплата по решению № 201210-1055665 от 10.12.2020 в размере 25 000 рублей перечислена ФИО3

Согласно платежному поручению № 1020 от 27.01.2021 года компенсационная выплата по решению № 210126-1055665 от 26.01.2021 года в размере 475 000 рублей перечислена ФИО3

Рассматривая возражения ответчика, приведенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В силу пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом, не имеет правового значения наличие либо отсутствие вины водителя в совершении правонарушения (преступления), с которым связано причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, поскольку в подобном случае вред причинен гражданину при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

С учетом приведенных положений законов, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО2 в порядке регресса компенсационной выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о грубой неосторожности потерпевшего ФИО5 способствовавшей причинению вреда жизни, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 августа 2020 года на проезжей части дороги ул. Загородная в городе Благовещенске в неустановленном месте, что подтверждается схемой ДТП, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД старшего лейтенанта ФИО6

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО2 пояснил, что 15.08.2020 года он управлял транспортным средством «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Загородная со скоростью 30-40 км/ч, которая имеет 4 полосы движения. Затем водитель увидел, что с противоположного края проезжей части на дорогу вышел мужчина, который спокойно перешел полосы встречного движения и остановился на двойной сплошной разметке. Он стоял в центре дороги и никаких действий не предпринимал, водитель ФИО2 продолжил движение по левому ряду ближе к центру проезжей части, Затем водитель увидел, что мужчина начал движение по его полосе движения, сделав два быстрых шага. Он экстренно нажал на тормоза, повернул руль влево, пытаясь избежать наезд на пешехода, однако ему этого не удалось, поскольку расстояние до пешехода было небольшим. После наезда остановился, подбежал к пешеходу, вызвал скорую помощь.

Аналогичные пояснения даны свидетелями ФИО7, ФИО8, находящимися в автомобиле в качестве пассажиров. Свидетель ФИО8 также пояснила, что от потерпевшего исходил сильный запах алкоголя.

Опрошенный старший инспектор ДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 указал, что в ходе опроса ФИО5 отказался давать какие-либо пояснения, указав, что у него болит голова, при этом от пострадавшего исходил сильный запах алкоголя.

Согласно заключению эксперта № 457 ЭКЦ УМВД России по Амурской области, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ; пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения в заданный момент. С технической точки зрения эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак *** требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 30 км/ч, что меньше максимально разрешенной 60 км/ч, и в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае независимо от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке, имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Приведенные стороной ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, является несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ФИО3 11.12.2020 года, в размере 475 000 рублей – 27.01.2021 года, следовательно, с учетом даты направления настоящего иска в суд 11.12.2023 года и исполнения РСА данного обязательства – 11.12.2020 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО2 регрессного требования на дату обращения в суд с настоящим иском в суд не истек.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего признаков суицида судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 14034 от 12.12.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 280 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.