Решение № 2-579/2026 2-579/2026(2-9349/2025;)~М-7928/2025 2-9349/2025 М-7928/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-579/2026

Дело № 2-579/2026

УИД: №

Кат. 2.178


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, просит признать кредитный договор № от 02.08.2025г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Мотивирует тем, что 02.08.2025г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 121 500 рублей. При этом, истец заключил договор, находясь под влиянием обмана третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка. Также, находясь под влиянием обмана третьих лиц, вся сумма кредита в этот же день была переведена истцом на указанные ими счет. Поняв, что совершенно мошенничество, истец обратился с заявлением о преступлении в МВД России по г. Стерлитамак. 27.09.2025г. следователь СУ МВД по г. Стерлитамак вынес постановление о возбуждении уголовного дела №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, просит признать кредитный договор № от 04.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» недействительным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Мотивирует тем, что 04.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 400 000 рублей. При этом, истец заключил договор, находясь под влиянием обмана третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка. Также, находясь под влиянием обмана третьих лиц, вся сумма кредита в этот же день была переведена истцом на указанные ими счет. Поняв, что совершенно мошенничество, истец обратился с заявлением о преступлении в МВД России по г. Стерлитамак. 27.09.2025г. следователь СУ МВД по г. Стерлитамак вынес постановление о возбуждении уголовного дела №.

Определением суда от 08.12.2025г. гражданское дело № 2-9350/2025 соединено с гражданским делом 2-9349/2025 в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлено письменное возражение на иск.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлено письменное возражение на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 02.08.2025г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 121 500 рублей, который заемщиком подписан электронной цифровой подписью. На банковский счет истца в соответствии с условиями договора поступили денежные средства.

04.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 400 000 рублей, который заемщиком подписан электронной цифровой подписью. На банковский счет истца в соответствии с условиями договора поступили денежные средства.

Истец ссылается на то, что заключил вышеназванные договора, находясь под влиянием обмана третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка. Также, находясь под влиянием обмана третьих лиц, вся сумма кредита в этот же день была переведена истцом на указанные ими счет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

27.09.2025г. истец ФИО1 обратился в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 02ю08.2025г. по 09.08.2025г. под предлогом сбережения денежных средств, ввели его в заблуждение, после чего похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 633290 рублей.

27.09.2025г. следователь СУ МВД по г. Стерлитамак вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела стало известно о том, что в период времени с 02.08.2025 по 09.08.2025 в вечернее время неустановленное лицо, под видом работника ведущего финансового специалиста «Центрального Банка РФ», позвонило ФИО1 и под предлогом сбережения денежных средств от преступных действий мошенников, ввело в заблуждение ФИО1, после чего похитило денежные средства в размере 633 290 рублей.

Положения ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках, указывают на волевой характер действий ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Из доводов искового заявления следует, что воля истца на заключение кредитных договоров отсутствовала, при этом банки в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установили действительное волеизъявление потребителя и не обеспечили безопасность предоставления услуг, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Отсутствие порока воли ФИО1 при совершении оспариваемых им операций подтверждается имеющимися в деле доказательствами, копией материалов уголовного дела, представленных УМВД России по г. Стерлитамак по запросу суда. Тем самым, ФИО1 заключены оспариваемые кредитные договоры под влиянием обмана и заблуждения, в результате совершения неустановленным лицом, мошеннических действий.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ста. 5 настоящего Федерального закона.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и так далее (ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, закрепленной также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525 (действующие на момент совершения банковских операций) банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявок и заключению договоров потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

При указанных обстоятельствах, кредитный договор № от 02.08.2025г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», кредитный договор №-f от 04.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» нельзя признать заключенными.

Таким образом, денежные средства в распоряжение истца не поступали, поскольку сразу были переведены с его счета на счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств с его счета каким-либо лицам истец не давал, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1, признав кредитный договор № от 02.08.2025г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», кредитный договор № от 04.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенными.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 04.08.2025г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», незаключенным.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Признать кредитный договор № от 02.08.2025г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» незаключенным.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>