Апелляционное определение № 33-4912/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Косыло Е.Н. Дело № 33-4912/2026

УИД: 34RS0004-01-2025-004192-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 г., которым исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана сумма возмещенного ущерба в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......>.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судкбных расходов по оплате государственной пошлины, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, - отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион поду правлением ФИО1 и транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион были причинены механические повреждения. Транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>, которая возмещена АО «АльфаСтрахование». ФИО1 согласно условиям договора ОСАГО не был допущена к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО3, а в качестве третьих лиц ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца изменил исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. "д" части 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, поду правлением ФИО1 и транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4

В указанного результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <.......>.

В отношение транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля ФИО3, он же указан, лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, который допустил к управлению автомобиля водителя ФИО1, не включив его в договор страхования ОСАГО серии ХХХ № <...> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>, которая возмещена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховая выплата определена по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <.......>.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усмотрел.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, не представил соответствующие допустимые доказательства об ином размере ущерба, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял даже после разъяснения такого права судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, в размере <.......>.

Единая информационная база РСА не содержит сведений о допуске ФИО1 на момент произошедшего события к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО или впоследствии включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и при этом обусловленная этим обстоятельством произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО3, являющегося собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу, счел необходимым взыскать затраты на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО1 в полном объеме в сумме <.......> пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......>, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......>.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» были также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <.......>.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом первой инстанций по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебной коллегией учитывается, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту документов. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи