Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61154 рубля, величины утраты товарной стоимости - 6309 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11370,16 рубля, неустойки - 45337,70 рубля, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 16 марта 2015 года у д.40 на ул. П.Савельевой в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 16 октября 2014 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, с формой выплаты «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». 18 марта 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 30 марта 2015 года от страховой компании поступил ответ о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. ФИО4 не допущена к управлению транспортным средством. Истец обратилась к эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61154 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 6309 рублей. 20 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление с приложением всех необходимых документов и с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО. На данное заявление поступил отказ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Пояснил, что в страховую компания за выплатой истец обратилась 18 марта 2015 года. Срок для выплаты 30 дней. 30 марта 2015 года истцу поступил отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на основании Правил страхования и договора добровольного страхования дорожно-транспортное происшествие от 16 марта 2015 года не было признано страховым случаем, поскольку ФИО4, управляющая транспортным средством, не внесена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования, согласованы его условия, которые не противоречат действующему законодательству, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года. Согласно правилам страхования, действовавшим на момент ДТП, срок выплаты при полной гибели транспортного средства составляет 30 дней, при повреждении транспортного средства – 20 -25 рабочих дней.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО4 на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Договор добровольного страхования серия <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 16 октября 2014 года по 15 октября 2015 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Росгосстрах» был выдан полис серия СБ69 № от 16 октября 2014 года.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» (кроме полной фактической или конструктивной гибели ТС) является сам страхователь.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия <данные изъяты> от 16 октября 2014 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 45337,70 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия <данные изъяты> от 16 октября 2014 года заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

18 марта 2015 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передала весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 18 марта 2015 года, в последствии отказала истцу в выплате страхового возмещения письмом от 30 марта 2015 года, поскольку исходя из представленных документов ФИО4 не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством со ссылкой на Приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171.

Поскольку страховщик не предпринял никаких мер к направлению страхователя на ремонт на СТОА, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № от 24 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61468 руб., с учетом износа- 61154 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6309 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО4 просила произвести выплату страхового возмещения в размере 61154 руб., выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 6309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10797,79 руб., неустойки в размере 45337,70 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В своем письме от 21.12.2016 года страховщик снова отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на те же основания, которые были приведены в письме от 30.03.2015 года.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным и не несоответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения отремонтированного транспортного средства.

Условиями договора страхования серия <данные изъяты> от 14 октября 2014 года предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Однако, как было установлено судом, ответчик не выдал истцу направление на СТОА, не представил при этом никаких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Истец, не получив в установленные сроки направления на ремонт автомобиля на СТОА, воспользовалась своим правом и обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В экспертном заключении ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате страхового случая, произошедшего 16.03.2015 года.

Отчет соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», является точным и правильным и может быть принят по делу допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» у суда, а также у лиц, участвующих в деле не имеется, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» и считает, что указанные в нем суммы, могут быть положены в основу судебного решения.

Поскольку для восстановления автомобиля истца необходима сумма, согласно заключения экспертизы, в размере 61154 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от 24.11.2016 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила в размере 6309 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку по рассматриваемому делу одновременно заявлены как требование о взыскании неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и истец настаивает на удовлетворении обоих требований, суд полагает применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца, отказав последнему в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же нарушение применение двух мер ответственности законом не предусмотрено.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 предусмотрено, что страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Все необходимые документы были получены страховщиком 18 марта 2015 года, соответственно срок дня выдачи направления истек 15 апреля 2015 года, то срок просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 16 апреля 2015 года.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 16.04.2015 года по 19.01.2017 года (дата подачи искового заявления), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 877284,49 рубля (45337,70 х 3% х 645 дней).

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 45337,70 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст.333 ГК РФ. Кроме того, о необходимости снижения данной неустойки ответчиком не заявлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56400,35 руб. (61154+6309+45337,70/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы – в размере 4542 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18168 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3456,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61154 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6309 рублей, неустойку в размере 45337,70 рубля, штраф в размере 56400,35 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 18168 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4542 рубля, а всего взыскать 191911 (сто девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова