Решение № 2-5263/2017 2-5263/2017~М-5073/2017 М-5073/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5263/2017

Дело № 2-5263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО «XXXX» заключил с ФИО1 кредитный договор XXXX в простой письменной форме на сумму XXXX ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и НАО «XXXX» заключен договор уступки прав требования XXXX, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату составления договора уступки составляет XXXX, из них: XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX задолженность по процентам. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям закона, а потому полностью действительный. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявила, о причинах своей неявки суд не известила. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» заключил с ФИО1 кредитный договор XXXX в простой письменной форме на сумму XXXX под 47% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно в размере XXXX, последний платеж XXXX

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и НАО «XXXX» заключен договор уступки прав (требований) XXXX, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2. Типовых условий кредитования счета ОАО «XXXX» предусмотрено, что Банк имеет право передавать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу. Указанное условие было добровольно принято сторонами.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Ответчик под роспись ознакомлена с условиями кредитования, в том числе и с правом банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

На момент уступки прав задолженность ответчика составляла XXXX, из которых сумма долга по основному денежному обязательству XXXX, сумма долга по процентам за пользование кредитом XXXX

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений, доказательств отсутствия задолженности или доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, с учетом наличия договора об уступке прав требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Председательствующий И.С. Гавриленко